Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-286381/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 02. 2020 года. Дело № А40-286381/19-43-2287

Резолютивная часть решения объявлена 13. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Вектор " (ОГРН <***>) к ОАО " Моспроект-4 " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 767 000 руб.00 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 23.10.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 158 от 05.10.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 767 000 руб.00 коп. – долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 779-783 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв, не представил истребованные судом документы, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств на которых основаны возражения против иска в установленном порядке; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, заявив, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, представил истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, предъявленный иск, не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что во исполнение обязательств заключенного 14 июля 2015 года договора № ВК-264ГЭ ООО «Вектор» (Истец) выполнило для ОАО «Моспроект-4» (Ответчик) инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания на объекте: «Гараж-стоянка с сооружением гражданской обороны двойного назначения по адресу: г. Москва, Куркино. мкр. 6, корп. 7».

Работы, в соответствии с Договором на общую сумму 1 500 000 рублей 00 копеек выполнены в полном объеме и переданы в адрес Ответчика 30 ноября 2015 года вместе с оформленным актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 26 ноября 2015 года.

До настоящего времени выполненные по Договору работы Ответчиком не оплачены. Общая задолженность за выполненные Подрядчиком и не оплаченные Заказчиком работы по Договору составляет 1 500 000 рублей, которая указана в акте сдачи-приемки работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 14.07.2015г. был заключен Договор на выполнение работ на Объекте: «Гараж-стоянка с сооружением гражданской обороны двойного назначения по адресу: г. Москва, Куркино, мкр.6, корп.7» (Объект).

В соответствии с п.2.1. Договора «Условия оплаты» Оплата выполненных работ осуществляется после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию по Договору.

Согласно пункту 4.1. результаты выполненных Подрядчиком работ принимаются после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы.

В соответствии с текстом искового заявления, Истец выполнил результат работ в полном объеме и передал его Заказчику (Ответчику) 30 ноября 2015 года вместе с оформленным актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 26 ноября 2015г.

В исковом заявлении Истец квалифицирует Договор между сторонами как договор оказания услуг. Однако в соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, заключенный сторонами Договор является договором подряда, а не оказания услуг, как утверждает Истец. Результатом выполнения работ Истца, в соответствии с заключенным Договором - является документация о результатах инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, получившая положительное заключение Мосгосэкспертизы.

В процессе выполнения проектных работ на Объекте было получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы по Объекту: Отрицательное заключение государственной экспертизы peг. номер №77-5-5-0804-15 от 10 ноября 2015г. Положительного заключения по Объекту получено не было, финансирование проектирования и строительства Объекта прекращено.

Таким образом, предусмотренного условиями Договора результата работ достигнуто не было – документация о результатах проведенных инженерно-геологических и инженерно- экологических изысканий, подтвержденная положительным заключением Мосгосэкспертизы, в адрес Ответчика не передавалась. В связи с чем, обязательств по приемке, рассмотрению и оплате выполненных работ у Ответчика не возникло.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Результат выполненных работ и оформленный Акт сдачи-приемки №1 от 26 ноября 2015 года был передан Ответчику 30 ноября 2015 года.

В соответствии с п.4.4. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет обоснованный отказ. Следовательно, по истечении 10-дневного срока с даты направления Акта Заказчику, Истец должен был узнать о том, что его право нарушено, - а именно с 15 декабря 2015 года.

Кроме того, Письмом № 02-1917 от 11.12.2015 Ответчик уведомил Истца об отказе в приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1. Договора (не представлено положительное заключение Мосгосэкспертизы), направленные Акты выполненных работ были возвращены Истцу. Данное письмо получено представителем Истца на руки.

Срок исковой давности для предъявления требования об оплате работ по Договору истек 14 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, срок давности по неустойке за просрочку оплаты выполненных работ так же истек.

Действий по признанию долга Ответчиком не совершалось. Акт № 1 от 27 июня 2019, направленный Истцом в адрес Ответчика, является повторным Актом (что так же подтверждается текстом искового заявления), данный документ течения срока исковой давности не прерывает.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Истца истек.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 1 767 000 руб.00 коп. – долга, неустойки, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 195, 196, 199, 200, 207307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Вектор " (ОГРН <***>) к ОАО " Моспроект-4 " (ОГРН <***>) о взыскании 1 767 000 руб.00 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов