Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А65-8506/2023

2023/2023-199284(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8506/2023

Дата принятия решения – 13 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская электромонтажная организация", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору подряда № 17-33/02-2021 от 01.02.2021г. 2 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 10 356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.03.2023г. по 27.03.2023г.) с последующим начислением по день фактического возврата неосвоенного аванса, 296 140,30 руб. неустойки, 2 004,53 руб. за услуги по вывозу и утилизации мусора, о взыскании по договору поставки № 15-10/02-2021 от 18.02.2021г. 9 064 933,47 руб. задолженности, 2 309 021,84 руб. неустойки, 160 188,55 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.01.2023г. по 27.03.2023г.) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 32 от 26.06.2023, диплом ДВС 1685499

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамская электромонтажная организация", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору подряда № 17-33/02-2021 от 01.02.2021г. 2 800 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 10 356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.03.2023г. по 27.03.2023г.) с последующим начислением по день фактического возврата неосвоенного аванса, 296 140,30 руб. неустойки, 2 004,53 руб. за услуги по вывозу и утилизации мусора, о взыскании по договору поставки № 15-10/02-2021 от 18.02.2021г. 9 064 933,47 руб. задолженности, 2 309 021,84 руб. неустойки, 160 188,55 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 01.01.2023г. по 27.03.2023г.) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 06.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, с учетом мораторного периода, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 2 800 000 руб. по договору подряда № 1733/02-2021 от 01.02.2021 г., проценты в размере 4 602,74 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в связи с невозвратом неотработанного аванса по договору подряда № 17-33/02-2021 от 01.02.2021 г., начисленные за период с 20.03.2023г. по 27.03.2023г. и продолжить начисление по день фактического возврата (оплаты) неосвоенного аванса, неустойку в размере 296 140,30 руб., предусмотренную п. 15.2. договором подряда № 17-33/02-2021 от 01.02.2021 г. за нарушение сроков выполнения работ, сумму услуг по вывозу и утилизации мусора в размере 2 004,53 руб., сумму задолженности по договору поставки № 15-10/02-2021 от 18.02.2021г. в размере 9 064 933,47 руб., неустойку в размере 2 956 137,74 руб., предусмотренную п. 9.3. за нарушение сроков отплаты поставленного товара, расходы на уплату государственной пошлины. Ранее поданное уточнение исковых требований не поддержал.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.


Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами существовали договорные отношения, обязательства по которым ответчик в полном объеме не исполнил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 17-33/02-2021 от 01.02.2021, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на Объекте, указанном в п. 1.9. настоящего Договора, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим Договором цену, согласно разделу 4 Договора. (т.1,л.д.7-31).

Срок начала Работ, согласно п. 3.1 договора - дата подписания настоящего Договора, срок завершения Работ- 30 апреля 2021 г.

Разделом 4 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, согласно которого стоимость работ ориентировочно составляет 15 516 430 (Пятнадцать миллионов пятьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС. Окончательная стоимость Работ будет определена исходя из стоимости фактически выполненного Субподрядчиком объемов Работ согласно утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение договора ответчик выполнил работы на сумму 23 411 738,82 руб., что подтверждается двусторонним актом выполнения работ № 3103/08-21 от 31.08.2021 на сумму 20 700 116,81 руб., № 2360/09-21 от 30.09.2021 на сумму 2 704 892,40 руб., № 4065/11-21 от 30.11.2021 на сумму 6 729,60 руб. ( т.1,л.д.32-33).

Истец произвел оплату в размере 6 603 556,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 1118 от 19.04.2021г. на сумму 803 556,54 руб., № 1477 от 20.05.2021г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 1731 от 10.06.2021г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 2054 от 28.06.2021г. на сумму 1 000 000,00 руб., № 2722 от 12.08.2021г. на сумму 800 000,00 руб., № 3393 от


06.10.2021г. на сумму 1 500 000,00 руб., № 1095 от 30.03.2022г. на сумму 500 000,00 руб.. ( т.1, л.д.34-37).

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги по организации вывоза и размещению отходов на сумму 21 137,33 руб., что подтверждается – актом № 734 от 31.03.21г. на сумму 907,20 руб.; № 1077 от 30.04.21г. на сумму 2721,60 руб.; № 1472 от 31.05.21г. на сумму 4939,20 руб.; № 1860 от 30,06.21г. на сумму 2973,60 руб.; № 2174 от 31,07.21г. на сумму 2804,40 руб.; № 2569 от 31.08.21г. на сумму 2804,40 руб.; № 2957 от 30.09.21г. на сумму 1982,40 руб.; № 1055 от 30.04.21г. на сумму 1564,80 руб.; № 1067 от 30.04.21г. на сумму 439,73 руб. ( т.1,л.д.40-44).

Кроме того, между истцом ( поставщик) и ответчиком ( покупатель) был заключен договор № 15-10/02-2021 от 18.02.2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.( т.1, л.д.45-50).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчёт за товар производится перечислением денежных средств платёжным поручением Покупателя на расчётный счет Поставщика, по указанным в счёте на оплату реквизитам в течение 90 календарных дней после поставки товара, если иной способ оплаты не указан в Спецификации. При наличии задолженности по другим договорам производится зачёт взаимных требований, в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 26 769 576 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами ( т.1,л.д.51-71).

Актом взаимозачета № 517 от 30.09.2021 стороны произвели зачет на сумму 15 861 554,43 руб., по акту № 572 от 31.10.2021 на сумму 1 769 647,78 руб., по акту № 692 от 31.12.2021 на сумму 806 393,12 руб. ( т.1,л.д.37-39), в которых на сумму 17 150,40 руб. и 1 982,40 руб. зачтены услуги по вывозу мусора, оплата на сумму 17 704 642,53 руб. произведена путем зачета по договору поставки.

Претензией № И-350/23 от 13.02.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 17-33/02-2021 от 01.02.2021 и потребовал от ответчика погашения суммы задолженности по договорам ( т.1,л.д.73-74).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса, по договору поставки не оплатил стоимость поставленного товара.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами


по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда № 17-33/02-2021 от 01.02.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ, спорные отношения главой 60 Гражданского кодекса РФ; договора № 15-10/02-2021 от 18.02.2021 как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 17.2 договора обусловлены основания одностороннего расторжения договора по инициативе подрядчика, согласно которого подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в следующих случаях если субподрядчик допустил систематические нарушения сроков выполнения работ, повлекшие за собой увеличение срока окончания строительства более чем на два месяца.

Претензией № И-350/23 от 13.02.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора, которая прибыла в место вручения 17.02.2023 (т. 1 л.д. 73-74).

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтовой корреспонденции в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином


государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о намерении истца расторгнуть договор.

Срок выполнения работ согласован пунктом 3.1 договора и приложением № 15 к договору и определяемся крайним сроком выполнения работ - маем 2021.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы на сумму 23 411 738,82 руб., отраженные в актах выполненных работ, приняты истцом.

Разделом 4 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ для формирования гарантийного фонда исполнения ответчиком (субподрядчиком) гарантийных обязательств, которые удерживаются на срок 25 месяцев от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» плюс 2 месяца, что составляет сумму в размере 1 170 586,95 руб..

Факт оплаты на сумму 6 603 556,54 руб. и зачета на сумму 18 437 595,33 руб. подтверждается материалами дела.

Претензией И-350/23 от 13.02.2023 истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении договора, который считается расторгнутым с 20.03.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие суммы неосвоенных ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 04.04.2023г. и от 18.05.2023г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.


С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 800 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств выполнению работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 296 140,30 руб. за период с 01.05.2021 по даты фактического предъявления работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.2 договора сторонами согласовано, что подрядчик при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а Субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за нарушение сроков выполнения Работ, согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ - неустойку (пени) в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10%, ,от стоимости работ отношении которых допущена просрочка.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы на сумму 23 411 738,82 руб., отраженные в актах выполненных работ, приняты истцом, при этом выполнение работ датируется 31.08.2021, 30.09.2021, 30.11.2021.

Претензией И-350/23 от 13.02.2023 истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении договора, который считается расторгнутым с 20.03.2023.

Судом проверена правильность расчета неустойки и период начисления, которую суд находит методологически и арифметически верным.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на


конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму неосвоенного аванса в размере 4 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 27.03.2023г. и по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Претензией И-350/23 от 13.02.2023 истец в одностороннем порядке уведомил ответчика о расторжении договора, который считается расторгнутым с 20.03.2023, следовательно с даты расторжения договора ответчик является обязанным вернуть сумму неосвоенного аванса.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме


4 602,74 руб. и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы услуг по вывозу и утилизации мусора в размере 2 004,53 руб..

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по организации вывоза и размещению отходов на сумму 21 137,33 руб. ( т.1,л.д.40-44).

Актом взаимозачета № 517 от 30.09.2021 и № 572 от 31.10.2021 стороны произвели зачет на сумму 17 150,40 руб. и 1 982,40 руб. за услуги по вывозу мусора.

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании суммы в размере 2 004,53 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.


По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара по договору поставки.

Истец во исполнение условий договора № 15-10/02-2021 от 18.02.2021 поставил ответчику товар на сумму 26 769 576 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами ( т.1,л.д.51-71).

Согласно пункту 3.3 договора, расчёт за товар в течение 90 календарных дней после поставки товара.

Так же пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при наличии задолженности по другим договорам производится зачёт взаимных требований, в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Актом взаимозачета № 517 от 30.09.2021, № 572 от 31.10.2021, № 692 от 31.12.2021 стороны произвели зачет на сумму 17 704 642,53 руб..

Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 064 933,47 руб..

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 956 137,74 руб..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правильность расчета неустойки проверена судом.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что расчёт за товар производится перечислением денежных средств платёжным поручением Покупателя на расчётный счет Поставщика, по


указанным в счёте на оплату реквизитам в течение 90 календарных дней после поставки товара, если иной способ оплаты не указан в Спецификации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд находит расчет неустойки верным.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в 2 956 137,74 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате госпошлины, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде, которые суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамская электромонтажная организация", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 25.02.2020г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.09.2012г.) по договору подряда № 17-33/02-2021 от 01.02.2021г. 2 800 000 руб. неосновательного обогащения, 296 140,30 руб. неустойки, 4 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2023г. по 27.03.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 28.03.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 004,53 руб. за услуги по вывозу и утилизации мусора, по договору поставки № 15-10/02-2021 от 18.02.2021г. 9 064 933,47 руб. задолженности, 2 956 137,74 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 23.03.2023, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 98 619 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э. Шарипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:57:00

Кому выдана Шарипова Алсу Энваровна