Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А75-17234/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17234/2022
06 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 525 536 рублей 60 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 1 525 536 руб. 60 коп., в том числе 1 154 000 руб. - суммы страхового возмещения, 62 508 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам, 309 028 руб. 27 коп. - неустойки. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 14 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании 14.09.2023 судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21 сентября 2023 года, затем до 11 часов 00 минут 22 сентября 2023 года, а затем до 10 часов 00 минут 29 сентября 2023 года (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

От истца поступило заявление об изменении и уточнении требований, согласно которому взыскать с ответчика 1 154 000 руб. - суммы страхового возмещения, 190 169 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные и уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь), ООО «Промснаб (лизингополучатель) и ОАО «Согаз» заключен добровольного страхования транспортного средства «АВТО-Лизинг/ПАО» № 1920 МТ O126/AON.

Как указывает истец, в марте 2021 в Ханты-Мансийском районе Приобского месторождения Куст 149, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота HILUX», г/н <***> принадлежащим ООО «ПромСнаб» и застрахованным ответчиком, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки Камаз КС 4571К-3, г/н <***> под управлением водителя ФИО3, движущемуся по гравийной дороге.

В результате ДТП транспортное средство марки «Тойота HILUX», г/н <***> получило повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Отказывая в страховом возмещении, ответчик сослался на то, что данный случай не является страховым, поскольку ДТП с застрахованным транспортным средством произошло вне дорог общего пользования.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 140 от 19.08.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составила 1 154 000 руб.

06.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № 140 от 19.08.2021.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт ДТП с участием застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования (по риску «Автокаско»), наличие повреждений упомянутого транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно того, является ли произошедшее событие страховым случаем.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не считает рассматриваемый случай страховым, поскольку транспортное средство в соответствии с подпунктом «р» пункта 3.2.1 Правил страхования не было застраховано по риску повреждения или гибели вне дорог общего пользования.

Согласно подпункту «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждения или гибель транспортного средства, а также дополнительное оборудование (если оно застраховано), произошедшие вне дорог общего пользования в пределах страхования в результате, в том числе опрокидывания транспортного средства.

В свою очередь, в соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тип дороги определяется согласно статье 5 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

При этом, согласно части 12 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В Правилах страхования АО «СОГАЗ» понятие дорог «общего» и «необщего» пользования отсутствует.

Между тем в силу подпункта "п" пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховым случаям по риску "ущерб" относятся также случаи механических повреждений транспортного средства, полученные на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортного средства (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий), в процессе движения застрахованного транспортного средства или в результате наезда на неподвижное застрахованное транспортное средство иного транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, условия подпунктов «п» и «р» пункта 3.2.1.1 Правил являются противоречащими друг другу, поскольку подпункт «п», вопреки условиям подпункта «р» пункта 3.2.1.1 Правил, относит к страховым случаям события, произошедшие вне дорог общего пользования (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, АЗС, территория предприятий), при этом не требует, чтобы такие случаи были дополнительно оговорены в договоре страхования.

Анализируя положения Правил страхования, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, N 1090 и нормы Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007, можно сделать вывод и о том, что в подпункте 3.2.1.1 Правил страхования под понятием "вне дорог общего пользования" понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей (поле, лес, луг и т.п.). То есть понятие "дорога общего пользования" в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007.

В противном случае, указанный выше пункт Правил страхования входит в противоречие с его же положениями, предусматривающими возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым также обратить внимание на то, что подпункт «р» пункта 3.2.1.1 Правил, содержащий, по сути, условие о случае, не являющимся страховым, содержится в разделе 3 Правил «Страховые риски. Страховые случаи», предусматривающим перечень страховых случаев, а не в разделе 4 Правил «Случаи, не являющиеся страховыми. Освобождение страховщика от страховых выплат. Отказ в страховой выплате», предусматривающим перечень случаев, не являющихся страховыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Такое толкование особенно актуально в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

Автодорога, где произошёл страховой случай - ДТП не оборудована устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, не является дорогой, использующейся исключительно для собственных нужд собственников. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

С учетом этого довод ответчика о том, что ДТП произошло не на договорах общего пользования не имеет какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В случае если договором страхования факт наступления страхового случая был бы обусловлен конкретной категорией дороги - места, где произошло ДТП, такое условие должно было быть предельно понятно сторонам и, прежде всего, страхователю.

Как установлено судом, установленные полисом страховые премии в общей сумме в полном объеме уплачены страховщику. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании представленного им в материалы дела отчета № 140 от 19.08.2021, выполненного оценщиком ФИО4, и составил 1 154 000 руб.

Указанный размер ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявленного истцом размера ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование о направлении застрахованного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 154 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 190 169 руб. 58 коп. за период с 01.04.2021 по 01.06.2023 согласно представленному расчету.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет процентов составлен истцом методически и арифметически неверно, поскольку неверно определены начальные даты начисления процентов и, соответственно, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Письмом от 14.07.2021 ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, следовательно, с указанной даты подлежат начислению проценты.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных положений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежат.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 131 508 руб. 57 коп. (с 14.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.06.2023).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 131 508 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 50 000 руб. подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 21.07.2021, квитанцией к расходному кассовому ордеру № 53 от 21.07.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Из условий договора следует, что в стоимость услуг по договору (50 000 руб.) включены услуги по участию представителя в судебных заседаниях.

Между тем, представитель истца участие в заседаниях не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество и содержание составленных представителей процессуальных документов, суд признает обоснованным заявленные требования о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 25 000 рублей.

Необходимость еще большего снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов ответчик не доказал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Между тем, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требования заявителя признается судом обоснованным на сумму 23 908 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» 1 285 508 руб. 57 коп., в том числе 1 154 000 руб. – сумму страхового возмещения, 131 508 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 288 руб. 04 коп., судебные издержки в размере 23 908 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 813 руб., уплаченную по платежному поручению № 651 от 26.09.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук