Решение от 22 декабря 2025 г. по делу № А56-962/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-962/2024
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

при участии

судьи Маликов А.В.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (адрес: 188696, Ленинградская область, р-н Всеволожский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д. 23, литер А, помещ. 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (адрес: 187342, <...>, помещ. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022, ФИО4 по доверенности от 03.03.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – Компания) о взыскании 4 020 119 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 333 009 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 07.06.2022

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – Центр)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в правовых позициях

Третье лицо в судебное заседание не явилось

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и,

завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 04.02.2013 № 40/Т (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении исполнителя, согласованное количество тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель обязался оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.5 Договора по окончании расчетного месяца, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, ресурсоснабжающая организация направляет исполнителю акт поставки тепловой энергии (акт выполненных работ, оказанных услуг), подтверждающий объем поставленной тепловой энергии за расчетный период. Исполнитель обязан в течение 3 дней подписать акт поставки тепловой энергии (акт выполненных работ, оказанных услуг) и возвратить один подписанный экземпляр в ресурсоснабжающую организацию либо предоставить обоснованные письменные возражения. При отсутствии письменных возражений по истечении указанного срока услуга считается принятой в объеме, указанном в акте, и не может быть оспорена.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязались ежеквартально проводить сверку взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию, оформляя ее актом, подписанным уполномоченными лицами.

На основании пункта 5.4 Договора оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем через муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области" (правопредшественник Центра) согласно заключенному между последним и ресурсоснабжающей организацией договору возмездного оказания услуг. Датой оплаты за потребленную тепловую энергию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Центр (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 01.09.2015 № 26/01-01, по условиям которого агент от своего имени по поручению принципала и за счет принципала обязался осуществлять с рамках данного договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за ЖУ (и/или КУ, или жилищно-коммунальные услуги и начисление пени с 10 числа месяца, следующего за отчетным, приём и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом ЖУ(и/или КУ, или ЖКУ); осуществлять действия по обработке информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязался оплачивать оказанные услуги.

В рамках дела № А56-77137/2020 рассмотрен иск Компании к Обществу о взыскании 1 681 878 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с мая 2018 по февраль 2020 года на основании Договора, а также 78 002 руб. 70 коп. законной неустойки

Решением суда первой инстанции по указанному делу от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2023, с Общества в пользу Компании взысканы 78 002 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении иска в

остальной части отказано

Постановлением кассационного суда от 30.05.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В досудебной претензии Общество сообщило Компании о том, что при рассмотрении дела № А56-77137/2020 установлено наличие писем, которыми Центр 08.09.2021 уведомил Компанию об уточнении назначений платежных поручений, в том числе указал сумму перечисленных денежных средств, которые следует считать платежами за Общества. Указав, что данные письма подтверждают факт излишне перечисленных Обществом Компании денежных средств в размере 4 020 119 руб. 29 коп., Общество просило Компанию возвратить указанную сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Ответчик указал на тождественность настоящего спора делу № А56-32591/2020.

В рамках дела № А56-32591/2020 рассмотрен иск Общества к Компании о взыскании 4 807 901 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 16 063 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск Компании о взыскании с Общества 3 716 989 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 05.04.2020 за нарушение сроков оплаты по Договору

Решением суда первой инстанции от 27.04.2021 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.08.2021 кассационного суда от 16.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме

Суд отклоняет довод ответчика о тождественности настоящего дела и дела № А56-32591/2020 как неподтвержденный.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд учитывает, что Договор является действующим, Компания получила спорные денежные средства в рамках Договора, что не соотносится с нормами права о неосновательном обогащении

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что период неосновательного обогащения составил с мая 2018 по февраль 2020 года

Иск по настоящему делу подан в электронном виде 08.01.2024, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Несмотря на то, что расчеты с Компанией от имени Общества производил Центр, суд полагает, что Общество как сторона по Договору и агентскому договору не могло не знать о количестве перечисленных Компании денежных средств и должно было узнать о наличии переплаты до рассмотрения по существу дела № А56-77137/2020.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Маликов А.В.