Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А03-21035/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А03-21035/2017
г. Барнаул
26 февраля 2018 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Городская больница № 12, г. Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с мая 2017 по август 2017,

без участия представителей в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Городская больница № 12, г. Барнаул» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 125 242 руб. 99 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 26.12.2017, начисленных в связи с просрочкой оплаты энергии, потребленной ответчиком в период с мая 2017 по август 2017, в том числе за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Исковое требование обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 20.02.2017 № 8223.

Истец в судебное заседание не явился, направил возражения на отзыв ответчика, в которых сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая социально-значимый статус организации ответчика, заявил о вынужденном подписании договора энергоснабжения, содержащем условия об ответственности за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

При отсутствии возражений от сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.02.2017 № 8223 в редакции протокола согласования разногласий.

По условиям договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

На основании указанного договора истец осуществляет отпуск электроэнергии на объект ответчика – больница, расположенная по адресу: ул. Малахова, 53.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По условию пункта 5.8 договора оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с настоящим договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя, в период с мая 2017 года по август 2017 года осуществлял поставку на объект ответчика электрической энергии, для оплаты выставляя счета-фактуры, а ответчик производил оплату.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, счетами-фактурами, не оспаривается ответчиком. Представленные истцом расчеты объема отпуска электроэнергии ответчиком не оспорены.

Учитывая, что ответчик осуществлял оплату за электроэнергию с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.8 договора, в том числе сроков внесения авансовых платежей, истец в соответствии с пунктом 6.1.5 договора, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислил неустойку в размере 125 242 руб. 99 коп. за период с 11.05.2017 по 26.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер ответственности предусмотрен и пунктом 6.1.5 договора.

Из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты переданной электрической энергии, объем которой к моменту наступления этого срока определен.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442).

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Таким образом, Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями ГК РФ и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку за нарушение потребителем сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре энергоснабжения.

Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено право истца по начислению пеней в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 настоящего договора.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии и ответственность за нарушение обязательств, следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей, в связи с чем начисление пени возможно не только на окончательный платеж, но и на промежуточные платежи.

Закон об электроэнергетике не устанавливает неустойку за нарушение промежуточных сроков оплаты ресурсов, поэтому установление договором такой неустойки возможно в любом согласованном сторонами размере.

Из материалов дела следует, что за нарушение сроков оплаты авансовых платежей сторонами согласован размер ответственности, равный установленному Законом об электроэнергетике для данной категории потребителей.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона, условиям договора, произведен исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения – 7,5%.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за нарушение срока оплаты электроэнергии, в том числе сроков внесения авансовых платежей, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Суд отмечает, что само по себе наличие статуса социально-значимого объекта, не освобождает должника от ответственности за допущенное им нарушение обязательства и не является основанием для снижения законной неустойки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный размер договорной неустойки, равной законной, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей была согласована сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. О последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Ответчик, заявляя о вынужденном подписании договора энергоснабжения с применением авансовых платежей и с определением ответственности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, не приводит доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии у него возможности влиять на определение условий договора.

Суд находит, что истец не был лишен возможности на этапе заключения договора в случае несогласия с применением ответственности за нарушение сроков внесения авансовых платежей, заявить об этом, однако из протокола согласования разногласий следует, что условия спорного пункта договора не являлись предметом урегулирования разногласий сторонами.

Согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ.

Доказательств заведомой несправедливости условия договора о неустойке, как являющегося явно обременительным для потребителя в сравнении с другими потребителями той же категории в сходных правоотношениях и существующим образом нарушающим баланс интересов сторон, ответчиком не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, а также оплата государственной пошлины в недостающей части в доход федерального бюджета подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 125 242 руб. 99 коп. пеней и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 12, г. Барнаул» в доход федерального бюджета РФ 2757 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов