Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-185969/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-185969/19-146-1599
09 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (620142, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 44200" (613648, Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Советская, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: <***>)

2) Департамент государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации (105175, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за производство дополнительных работ в рамках государственного контракта №9-ЭБ/2011 от 25.11.2011 в размере 9 786 073 руб. 83 коп.

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 1 от 01.07.2019); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 207/4/149д от 12.12.2018); от третьих лиц - неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рифей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 9 786 073 руб. 83 коп., как неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выполнения работ по переработке нефтезагрязненного грунта сверх контрактных объемов.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 25.11.2011 между Министерством обороны РФ в лице начальника Управления государственного заказа Министерства обороны РФ (Государственный заказчик) и ООО «Рифей» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №9-ЭБ/2011 на выполнение работ по очистке нефтезагрязненного грунта в пгт. Юрья Кировской области на территории Воинской части 44200 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в 2011 году выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями, указанными в Ведомости исполнения работ (Приложение №1 к Контракту) и Техническом задании (Приложение №2 к Контракту).

В Приложении №1 к Контракту стороны согласовали объем работ – 15 682 куб.м.

Согласно п. 4.1.1. Контракта, цена Контракта составляет 57 200 000 руб., включая НДС по ставке 18% - 8 725 423 руб. 73 коп.

Из материалов дела усматривается, что, согласно Локальному сметному расчету №1 стоимость работ по переработанному нефтезагрязненому грунту контрактных объемов составляет 57 200 000 руб.

Государственный контракт в контрактных объемах был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждено Платежным поручением №75 от 22.12.2011 на сумму 17 159 981,45 руб. и Платежным поручением №375 от 28.12.2011 на сумму 40 040 018,55 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно данным обмеров на момент начала исполнения государственного контракта, произведенных ООО «ГеоПлан» (Акт выполнения топографо-геодезических работ по определению объемов торфяного отвала от 08.12.2011) объем нефтезагрязненного грунта (торфяного отвала) на территории Воинской части 44200 составлял 25 822 куб.м., что превышает контрактный объем (15 682 куб.м.) в 1,6 раз.

При этом, из материалов дела усматривается, что контрактный объем на территории воинской части не был обособлен.

Актом обследования от 25.12.2011, проведенным совместно Департаментом планирования и координации материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ (собственником земельного участка) и ООО «Рифей» было установлено, что на территорию земельного участка с кадастровым номером 43:30:430315:63 (по адресу: Кировская область, Слободской район, Ильинское сельское поселение район п.Рыбопитомник) был вывезен нефтезагрязненный грунт в объеме 15 682 куб.м., что соответствует контрактным объемам.

При этом, суд отмечает, что нахождение вывезенного грунта на данном земельном участке с кадастровым номером 43:30:430315:63 подтверждается также Актом осмотра земельного участка Министерства сельского хозяйства РФ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области Отделом земельного контроля и информационного обеспечения от 30.12.2011, данные объемы нефтезагрязненного грунта были возвращены на территорию в/ч 44200.

Доказательств наличия остатков нефтезагрязненного грунта на территории земельного участка с кадастровым номером 43:30:430315:63 в материалы дела не представлено.

По результатам обращений ООО «Рифей с июля по ноябрь 2016 года во все компетентные органы (начальнику штаба Тыла ВС РФ, начальнику штаба материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, генерал-лейтенанту ФИО5, командиру Воинской части 44200 пгт. Юрья Кировской области полковнику ФИО6, Министерство обороны РФ, Управление государственного заказа Министерства обороны РФ) по вопросам исполнения обязательств по государственному контракту 20.10.2016 было проведено обследование представителями сторон площадки 9Т воинской части 44200, по результатам которого выявлено, в том числе, наличие незначительного содержания объекта переработки (загрязненного грунта), учитывая указания в/ч 44200 (исх. № 100/20/1146 от 24.10.2016) «об отсутствии каких-либо мероприятий со стороны войсковой части с загрязненным грунтом и его охраной по указанию военной прокуратуры».

Согласно материалам дела, в Протоколе совместного совещания от 20.10.2016 указано на необходимость Подрядчику ООО «Рифей» провести замеры остатков загрязненного грунта на территории в/ч 44200, в связи с чем истцом была привлечена специализированная организация ООО «ГеоПлан» для проведения данных мероприятия (Договор подряда на выполнение изыскательских работ №16-214 от 17.10.2016).

Согласно картограмме ООО «ГеоПлан» от октября 2016 года, на месте работ было установлено наличие остатков загрязненного грунта в размере 7 400 куб.м., суд отмечает, что указанные данные с подтверждающими документами предоставлялись Министерству обороны РФ в письмах, а также подписаны уполномоченными лицами в/ч 44200 по поручению Министерства обороны РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Рифей» на момент прекращения работ по переработке нефтезагрязненного грунта на территории воинской части 44200 (отстранения от работы по предписанию военной прокуратуры от 28.03.2012 и запрета военного следственного отдела войсковой части 68792 (исх. №321 от 30.07.2012) - было переработано 18 422 куб.м. (25 822 куб.м. - 7 400 куб.м.), что превышает контрактный объем на 2 740 куб.м.

При этом, как следует из материалов дела, такая переработка вызвана действиями Заказчика по государственному контракту, который своевременно не отделил контрактный объем от фактического, не предпринял для этого никаких действий, достоверно располагая информацией о данном несоответствии на момент заключения и начала исполнения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком предпринимались все необходимые меры для отделения контрактного объема от фактического путем вывезения такового на сторонний полигон, но по решению органов прокуратуры - возвращенного обратно на территорию воинской части.

Таким образом, Заказчиком не предпринято мер к соблюдению полного соответствия условий государственного контракта фактическому его исполнению и соблюдению (обеспечению соблюдения) прав и обязанностей сторон.

Согласно Локальному сметному расчету №2, представленному истцом, стоимость работ по переработанному нефтезагрязненому грунту сверх контрактных объемов составляет 9 786 073,83 рублей.

Суд отмечает, что указанный расчет произведен с учетом аналогии сметного расчета, примененного при расчете стоимости государственного контракта №9-ЭБ/2011 от 25.11.2011 (Локальный сметный расчет №1 (расчет контрактных объемов).

16.04.2019 ООО «Рифей» была направлена предарбитражная претензия в адрес ответчика с предложением осуществить оплату выполненных работ по переработанному нефтезагрязненому грунту сверх контрактных объемов. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием законодательства, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Однако односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Запланированные объемы работ в Государственном контракте, не были рассчитаны на погрузку и вывоз такого количества грунта, поэтому с целью надлежащего исполнения своих обязательств, а также ввиду того, что контрактный объем на территории воинской части не был обособлен, Истец выполнил работы сверх предусмотренных Контрактом объемов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 1 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Вместе с тем, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона №44- ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

В конкретной ситуации в течение непродолжительного времени не было возможности заключить государственный контракт в установленном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что промедление переработки нефтезагрязненного грунта создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Истец, продолжая выполнять указанные выше работы, не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате подрядных работ в отсутствие государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что оказание спорных работ в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем, у Истца возникает право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке.

Ввиду изложенного, суд согласен с доводом истца о том, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях спорные работы выполнены в отсутствие заключенного контракта, а неуплата Ответчиком стоимости данных работ, привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате выполнения работ по переработке нефтезагрязненного грунта сверх контрактных объемов в размере 9 786 073 руб. 83 коп.

При этом, суд также отмечает, что контррасчет заявленных истцом требований со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истец обратился в суд 17.07.2019 согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда города Москвы (в суд исковое заявление направлено почтой 12.07.2019 согласно штампа почтовой службы на конверте).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец 16.04.2019 направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что с 08.12.2011 что между истцом и ответчиком велась переписка по вопросам исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе 20.10.2016 было проведено обследование площадки, составлен акт и протокол, представленные в материалы дела.

Кроме того, фактический объем переработанного сверх контракта грунта стал известен истцу только по результатам исполнения ООО «ГеоПлан» обязательств по Договору подряда на выполнение изыскательских работ №16-14 от 17.10.2016, то есть в соответствии с картограммой от октября 2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок предъявления настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 71 930 руб.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рифей" неосновательное обогащение в размере 9 786 073 (девять миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят три) руб. 83 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 71 930 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева