Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-129823/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129823/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2005),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АБЗ СТРОЙКОМПЛЕКТ» (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 13, лит. А, оф. 414, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2015),

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» (далее – истец, ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ») обратилось в Арбитражный ссуд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик, ООО «АБЗ СТРОЙКОМПЛЕКТ») о взыскании 146 645 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки от 30.01.2017 № 340/РТР.

Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «АБЗ СТРОЙКОМПЛЕКТ» 04.12.2018 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на погашение предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением в виде резолютивной части от 17.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 30.01.2017 заключен договор № 340/РТР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 466 455 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично и несвоевременно, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о погашении оставшейся суммы задолженности и уплате неустойки.

Поскольку требование об уплате неустойки осталось ООО «АБЗ СТРОЙКОМПЛЕКТ» неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 146 645 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 03.12.2018 № 1882, свидетельствующее об уплате ООО «РОСТЕХРАЗВИТИЕ» предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Ввиду изложенного, суд считает доказанным со стороны ответчика факта исполнения обязательства по уплате истцу неустойки по договору поставки от 30.01.2017 № 340/РТР в заявленном размере, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.