Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А79-12081/2019

564/2020-28009(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12081/2019
г. Чебоксары
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пиканц", Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ю. Фучика д. 30, корп. 1, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317213000017910, ИНН <***>,

третье лицо - ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", ОГРН <***>, 420061, <...>,

о взыскании 108497 руб. 10 коп., при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 15.10.2019, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 26.11.2019, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пиканц" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 108 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 455 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 18.10.2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, оплаченных истцом по платежным поручениям от 10.01.2019 № 9, от 22.02.2019 № 110, от 06.03.2019 № 130, от 17.04.2019 № 242 за

поставку полиграфической продукции, которая ответчиком не поставлена.

Определением суда от 22.10.2019 дело принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.03.2020 до 17.03.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представил дополнительные пояснения, где указал, что представленный ИП ФИО2 заказ на изготовление печатной продукции составлен был ею самостоятельно, не имеет подписей уполномоченных лиц истца и не может являться доказательством наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком; суду пояснил, что представленные ответчиком видеоматериалы не подтверждают, что ООО "Пиканц" получал какую- то продукцию от ИП ФИО2

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, представил дополнительные пояснения, где указал, что ООО "Пиканц" выиграло тендер на изготовление для ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" печатной продукции. Ответчик изготовил макет этой полиграфической продукции следующего содержания: "Договор на оказание платных медицинских услуг (медицинское, наркологическое освидетельствование)". По образцу макета заказчика, переданного ответчику ООО "Пиканц", изготовили эту продукцию в количестве 122600 штук на общую сумму 88000 руб. и передали истцу. Передача истцу изготовленной полиграфической продукции осуществлялась по мере ее изготовления и перечисления истцом денежных средств без предоплаты. Так, после перечисления ООО "Пиканц" 10.01.2019 ответчику денежных средств в размере 18000 руб. ответчиком по товарной накладной № 2 от 11.01.2019 передана продукция, изготовленная на тот момент, на сумму 18000 руб., а после перечисления им 17.04.2019 платежным поручением № 242 70000 руб. - оставшаяся часть продукции (товарная накладная № 31 от 19.04.2019). Таким образом, со стороны ответчика заказ ООО "Пиканц" выполнен в полном объеме. Следовательно, исковые требования истца в этой части на сумму 88000 рублей являются незаконными и необоснованными. Далее, в феврале - марте 2019 года ответчик выполнил им работы в виде размотки рулонов бумаги, больших форматов картона и их нарезки на формат A3. Эта работа им была необходима для их полиграфической деятельности. Ответчик выполнил указанный заказ истца ООО "Пиканц" по рыночной стоимости этих услуг 6 рублей за один килограмм. Такая стоимость услуг устраивала ООО "Пиканц". В общей сложности ответчик им размотал и нарезал 3333 кг бумаги на общую сумму 20000 руб. За указанную выше работу ООО "Пиканц" рассчиталось с ответчиком, перечислив 22.02.2019 по платежному поручению № 110 – 10 000 руб., а 06.03.2019 по платежному поручению № 130 еще 10 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве от 23.01.20 № 220 указало, что фактически товар недопоставлен на сумму 112 488 руб. 80 коп.; в течение января-февраля 2019 года проводилась частичная поставка бланков; 03.04.2019 от ООО "Пиканц" пришло сообщение на электронную почту, что произошел потоп, работать не могут; 25.04.2019 написали, что поставка будет после 15 мая, но товар поставлен не был; таким образом, ООО "Пиканц" недопоставило товары на сумму 112 488 руб. 80 коп., в т.ч. медицинская карта амбулаторного наркологического больного -63051 руб. 50 коп.; договор на оказание платных медицинских услуг (медицинское наркологическое освидетельствование) - 49350 руб.; анализ мочи – 56 руб.; ежегодный лист наблюдения – 15 руб.; опись документов, переданных в архив – 14 руб.; талон на оплату медицинской услуги – 2,3 руб.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Пиканц" платежными поручениями от 10.01.2019 № 9, от 22.02.2019 № 110, от 06.03.2019 № 130, от 17.04.2019 № 242 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства на общую сумму 108 000 руб. с назначением платежа "оплата за полиграфическую продукцию".

В связи с отсутствием встречного исполнения ООО "Пиканц" направлены в адрес предпринимателя претензии от 05.09.2019 и от 16.09.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д.21-24).

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 оставила претензии без удовлетворения, ООО "Пиканц" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в счет исполнения встречного обязательства им осуществлена передача изготовленной полиграфической продукции по товарным накладным от 11.01.2019 № 2 на сумму 18000 руб., от 07.03.2019 № 6.2 на сумму 20000 руб., от 19.04.2019 № 31 на сумму 70000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством передачи товара по разовой сделке купли-продажи являются товарная или товарно-транспортная накладная. Данные документы сами по себе являются самостоятельными доказательствами продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации, в том числе их передачи продавцом и приемки покупателем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по

учету торговых операций" товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Из данного Постановления следует, что товарные накладные формы № ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара, если они содержат подпись представителя покупателя и оттиск его печати.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные от 11.01.2019 № 2 на сумму 18000 руб. и от 19.04.2019 № 31 на сумму 70000 руб., не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчиком истцу, так как в графе "Груз принял" отсутствует подпись лица, получившего товар, и печать юридического лица.

Согласно товарной накладной от 07.03.2019 № 6.2 ответчик передал представителю ООО "Пиканц", товар на общую сумму 20000 руб. Факт получения товара подтвержден подписью заместителя директора ФИО5 и заверен печатью покупателя (грузополучателя) - ООО "Пиканц" (л.д. 59).

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По смыслу указанной нормы, получение товара лицом без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати организации ответчика на товарной накладной. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорную товарную накладную, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Довод истца о том, что представленная в дело товарная накладная от 07.03.2019 № 6.2 не может служить доказательством оказания полиграфических услуг, поскольку ФИО5 в судебном заседании отрицал подписание накладной и пояснил, что указанная подпись ему не принадлежит, судом не принимается.

Так, товарная накладная от 07.03.2019 № 6.2 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар, заверен печатью организации. При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного

ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать истца была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В судебном заседании представитель ответчика в материалы дела представил подлинник указанной спорной товарной накладной.

Ходатайство о фальсификации спорной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Таким образом, товарная накладная от 07.03.2019 № 6.2, является самостоятельным документом и служит основанием для оприходования товара (оказания услуг), т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции (оказания услуг).

При такой совокупности обстоятельств суд товарную накладную от 07.03.2019 № 6.2 на 20 000 руб. 00 коп. принимает в качестве надлежащего доказательства.

С учетом приведенных выше оснований, при определении размера неосновательного обогащения суд удовлетворяет иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца 88000 руб. неосновательного сбережения (108 000 руб. (перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 10.01.2019 № 9, от 22.02.2019 № 110, от 06.03.2019 № 130, от 17.04.2019 № 242) – 20000 руб. 00 коп. (передача изготовленной полиграфической продукции по товарной накладной от 07.03.2019 № 6.2).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного сбережения суд отказывает.

Довод ответчика о том, что по товарным накладным от 11.01.2019 № 2 на сумму 18000 руб. и от 19.04.2019 № 31 на сумму 70000 руб., предприниматель изготовил полиграфическую продукцию для ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не принимает, поскольку спорные накладные оформлены в январе и в апреле 2019 года, в то время как следует из материалов дела, поставка ООО "Пиканц" третьему лицу завершен еще в декабре 2018 года (последняя товарная накладная от 29.12.2018 № 381).

В отзыве от 23.01.2020 № 220 ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" не подтвердило также поставку по этим двум спорным накладным, указало, что на сумму 112 488 руб. 80 коп. ООО "Пиканц" недопоставило товар (л.д.84-85).

Ссылка ответчика на то, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, не имеет правового значения, поскольку факт перечисления ООО "Пиканц" на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и последним не оспаривается. Ответчик доказательств по передаче изготовленной полиграфической продукции или оказания полиграфических услуг на всю перечисленную сумму не представил,

требование истца возвратить уплаченные денежные средства не выполнил, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 88000 руб. 00 коп. и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные ответчиком видеоматериалы не подтверждают, что ООО "Пиканц" получало продукцию именно от ИП ФИО2 Даты представленных видеозаписей (22.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 5.08.2019, 09.08.2019, 13.08.2019, 20.08.2019), не совпадают с датами оформления спорных товарных накладных (январь и апрель 2019 года).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 455 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 18.10.2019.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 18.10.2019 ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд частично удовлетворяет данное требование в размере 405 руб. 04 коп., начисленные на 88000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Государственную пошлину по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиканц" 88000 (Восемьдесят восемь тысяч) руб. неосновательного обогащения, 405 (Четыреста пять) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 18.10.2019.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3468 (Три тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пиканц" в доход федерального бюджета 786 (Семьсот восемьдесят шесть) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 12:54:19

Кому выдана Яхатина Светлана Юрьевна