Решение от 17 января 2020 г. по делу № А33-15646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года

Дело № А33-15646/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (ИНН 4205192484, ОГРН 1104205000855, г. Кемерово)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании 2624915 руб. 63 коп. задолженности по договору купли-продажи, 102260 руб. 10 коп. пени за период с 28.01.2019 по 05.06.2019, пени на сумму долга с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 74 500 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар по договору купли-продажи, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что истцом при расчете долга не учтено нарушение срока поставки товара и начисление ответчиком неустойки за это. Согласно договору на сумму неустойки ответчик был вправе уменьшить сумму оплаты за товар. Согласно представленному ответчиком контр расчёту, основная задолженность составила 2 269 906 руб. 58 коп., общий размер штрафных санкций – 355 009 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ТД Промкомлект» (продавец) и МУП «КОС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.09.2018 № 183245702906624570100101281280000000, по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку электрооборудования, кабельной продукции и арматуры (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации (приложение №1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора сторонами согласован срок поставки товара – по 30.11.2018.

Как следует из пункта 1.4. договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки партии товара покупателю, после приёма товара по накладной или по акту приёма-передачи.

Товар считается принятым покупателем с момента подписания сторонами документа о приёмке товара (накладная, акт приёма-передачи). Документ о приёмке товара подписывается покупателем на основании проведённой в соответствии с п. 3.6. договора экспертизы исполнения обязательств по договору (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора цена товара указана в спецификации (приложение №1) и составляет 5 399 157 руб. 77 коп.

Оплата производится за фактически полученный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приёмке товара (накладная, акт приёма-передачи), подписанного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приёмке товара (накладной, акта приёма-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счёту и счёту-фактуре (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.4. договора покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату поставленного товара на сумму санкций, предусмотренных настоящим договором, путём вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору покупатель обязан в письменном виде уведомить продавца о причинах уменьшения оплаты и произвести расчёт пени с указанием суммы, подлежащей вычету.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2.).

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3.).

Пунктом 6.3.1. договора установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных продавцом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042:

Пунктом 6.3.2.1. договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 107 983 руб. 16 коп., определяемой в следующем порядке:

а)3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

В случае невозможности достижения согласия споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2. договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, общую сумму – 5 399 157 руб. 77 коп., а также срок передачи товара – по 30.11.2018.

В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны изменили редакцию п. 5.1., в соответствии с которым цена товара составляет 5 453 778 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 831 932 руб.

Согласно пункту 6.3.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 109 075 руб. 56 коп., порядок его определения остался неизменным.

Истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 5 453 778 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № УТ-26803 от 14.09.2018, № УТ-30034 от 26.11.2018, № УТ-28143 от 26.10.2018, № УТ-32906 от 16.11.2018, № УТ-39123 от 26.11.2018, № УТ-34005 от 19.11.2018, № УТ-39116 от 26.11.2018.

Ответчик произвёл оплату поставленного товара на сумму 2 828 862 руб. 52 коп., что подтверждается платёжными поручениями: № 147 от 15.01.2019, № 149 от 15.01.2019, № 441 от 13 02 2019, № 148 от 15.01.2019, № 700 от 26.02.2019, № 772 от 06.03.2019, № 1030 от 19.03.2019, № 1704 от 06.05.2019, № 2242 от 10.06.2019, № 819 от 13.03.2019, № 936 от 15 03.2019, № 1029 от 19.02.2019.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 624 915 руб. 63 коп.

Вместе с тем поставка части товара была осуществлена истцом с нарушением срока поставки, так по товарным накладным № УТ-39123 от 26.11.2018, № УТ-34005 от 19.11.2018 товар на общую сумму 4392892, 74 руб. был поставлен с нарушением срока поставки на 28 дней. По товарной накладной № УТ-39116 от 26.11.2018 товар на сумму 193529,71 поставлен нарушением срока поставки на 27 дней. За нарушение срока поставки ответчик начислил истцу неустойку на сумму 27782, 37 руб. Кроме того ответчик за три факта нарушения срока поставки начислил истцу штраф по п. 6.3.2.1 договора на общую сумму 327226,68 руб.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 102 260 руб. 10 коп. за период с 28.01.2019 по 05.06.2019, а также просил взыскать пени на сумму долга с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оплата производится за фактически полученный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем документа о приёмке товара (накладная, акт приёма-передачи), подписанного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств продавца по договору. Экспертное заключение является неотъемлемой частью документа о приёмке товара (накладной, акта приёма-передачи). Оплата производится по предоставленному продавцом счёту и счёту-фактуре (пункт 5.2 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела товарные накладные подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по контракту на сумму 5453778 руб. 15 коп.

Представлены доказательства оплаты на сумму 2828862,52 руб.

Стоимость не оплаченного товара составила 2624915 руб. 63 коп.

Вместе с тем довод истца о взыскании всей указанной суммы не обоснован в связи со следующим.

Согласно пункту 5.4. договора покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату поставленного товара на сумму санкций, предусмотренных настоящим договором, путём вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций.

Согласно товарным накладным № УТ-39123 от 26.11.2018 и № УТ-34005 от 19.11.2018 товар на сумму 4 392 892 руб. 74 коп. поступил покупателю 28.12.2018, что подтверждается подписью представителя МУП «КОС» в товарных накладных. Следовательно, просрочка срока поставки составила 28 дней.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом изложенного, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информационному сообщению Банка России от 13.12.2019, с 16.12.2019 установлена ключевая ставка в размере 6,25 % годовых.

Таким образом, пени за просрочку поставки товара по вышеуказанным товарным накладным составили 25 625 руб. 21 коп.: 4392892,74 * 28 * 6,25%/300.

Согласно товарной накладной № УТ-39116 от 26.11.2018 товар на сумму 193 529 руб. 71 коп. поступил покупателю 27.12.2018, что подтверждается подписью представителя МУП «КОС» в товарной накладной. Соответственно просрочка поставки товара составила 27 дней.

Таким образом, пени за просрочку поставки товара по товарной накладной № УТ-39116 от 26.11.2018 составили 1 088 руб. 60 коп.: 193529,71 * 27 * 6,25%/30.

Всего пени за просрочку поставки составили 26713 руб. 81 коп.

Учитывая положения п. 5.4. договора общая сумма задолженности составила 2 598 201 руб. 82 коп.: 2624915,63 - 26713,81.

Довод ответчика о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.3.2.1., не обоснован, поскольку этот пункт договора предусматривает ответственность за неисполнение обязательств за исключением просрочки поставки товара, а истец допустил именно просрочку поставки товаров.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного по контракту товара подлежит частичному удовлетворению в размере 2 598 201 руб. 82 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком его обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данный размер предусмотрен государственным контрактом и соответствует закону.

Истец просит взыскать неустойку в размере 102 260 руб. 10 коп. за период с 28.01.2019 по 05.06.2019, а также пени на сумму долга с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, произведён неверно.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Как указывалось выше, на дату вынесения решения суда обязательство по договору ответчиком в полном объёме не исполнено. Действующее законодательство не предусматривает применение к спорным правоотношениям стороны различных ставок Центрального банка Российской Федерации. Согласно информационному сообщению Банка России от 13.12.2019, с 16.12.2019 установлена ключевая ставка в размере 6,25 % годовых.

Истцом произведён расчет пени по ставке 7,75%, а также без учёта частичной оплаты ответчиком товара.

Согласно материалам дела просрочка оплаты товара возникла с 29.01.2019 на общую сумму 5 453 778 руб. 15 коп. Как установлено судом, ответчик частично оплатил поставленный товар до 29.01.2019 на сумму 260 291 руб. 56 коп., учитывая пени в размере 26 713 руб. 81 коп. размер задолженности по состоянию на 29.01.2019 составил 5 166 772 руб. 78 коп.: 5453778,15 - (260291,56 + 26713,81) = 5166772,78. На указанную сумму долга истец мог бы начислить пени.

Вместе с тем, истец просит взыскать пени, начисленные на меньшую сумму – 3 068 570 руб., что является его правом требовать взыскания неустойки на меньшую сумму, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством.

Таким образом, при разрешении вопроса об установлении размера неустойки, подлежащей к взысканию в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, судом произведён следующий расчёт:

- за период с 29.01.2019 по 06.05.2019 (98 дней) сумма пени составит: 3068570 * 6,25% / 300 * 98 = 62649,97 руб;

- в связи с частичной оплатой 06.05.2019 долг составил 2 966 178 руб. 93 коп., в связи с чем сумма пени за период с 07.05.2019 по 10.06.2019 (35 дней) составит 21 628 руб. 38 коп.: 2966178,93 * 6,25% / 300 * 35;

- в связи с частичной оплатой 10.06.2019 долг составил 2 598 201 руб. 82 коп., в связи с чем сумма пени за период с 11.06.2019 по 10.01.2020 (214 дней) составит 115 836 руб. 49 коп.: 2598201,82 * 6,25% / 300 * 214.

Итого сумма пени по состоянию на дату рассмотрения иска (10.01.2020) составит 200 114 руб. 84 коп. (62649,97 + 21628,38 + 115836,49 = 200114,84).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по контракту товара подлежит частичному удовлетворению в размере 200 114 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени на сумму долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, за период с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как установлено судом, задолженность по оплате поставленного по контракту товара подлежит удовлетворению в размере 2 598 201 руб. 82 коп.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении пени, подлежащей начислению на сумму долга в размере 2 598 201 руб. 82 коп., рассчитанной в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика 74 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 74 500 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 78 от 28.03.2019, заключенное между ООО «Торговый дом «Промкомплект» (заказчик) и ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ООО «Торговый дом «Промкомплект» юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2. исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь:

- консультация, составление претензии к муниципальному унитарному предприятию г. Норильск «Коммунальные объединенные системы» о выплате задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2018, составление искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края в случае неисполнении требований претензии в установленный срок.

Вознаграждением исполнителя является гонорар, размер которого рассчитывается как сумма за каждый оказанный вид юридической помощи на основании акта выполненных работ, по стоимости ставок Рекомендованных минимальными ставками вознаграждения, утвержденными Решением Совета АП КО от 28.01.2019 № 1/5 (п. 3.1.).

Гонорар оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ (п. 3.3.).

Как следует из акта выполненных работ от 08.11.2019 к соглашению, исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 74 500 руб.:

Вид юридической помощи

Дата

Стоимость

Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Решением Совета АП КО от 28.01.2019 № 1/5

Правовое консультирование в устной форме

28.03.2019

1000

1000

Составление претензии об оплате поставленного товара, связанное с изучением и анализом документов по договору купли-продажи от 10.09.2018

28.03.2019

8500

8500

Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд

Красноярского края

20.05.2019

8500

8 500

Составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи связи

19.06.2019

2 500

2 500

Составление и подача возражений на отзыв ответчика

22.07.2019

8500

8500

Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании

в арбитражном суде

22.11.2019

18500

18500

Представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании

в арбитражном суде

24.10.2019

18500

18500

Составление уточненного искового заявления

08.11.2019

8500

8500

Итого

74500

Согласно квитанции к ПКО № УТ-1256 от 08.11.2019 заказчик оплатил исполнителю 74 500 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 78 от 28.03.2019.

Составление и подача претензии, искового заявления, процессуальных ходатайств, участие в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией истцом права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

Вместе с тем, оценив характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы на услуги представителя в сумме 74 500 руб. являются не разумными, подлежат снижению.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, разумными признаны судом расходы:

- за составление претензии - 3 000 руб.;

- за составление и подачу искового заявления в арбитражный суд - 8 000 руб.;

- за составление и подачу ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи связи – 500 руб.;

- за составление и подачу возражений на отзыв ответчика – 3 000 руб.;

- за участие в 2 судебных заседаниях (24.10.2019, 22.11.2019) – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое);

- за составление уточненного искового заявления – 3 000 руб.

В остальной части судебные издержки превышают разумные пределы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 48 500 руб.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 98,43%) требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению сумму 47 738 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 20.05.2019 № 1461 на сумму 38 732 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при заявленной цене иска, размер государственной пошлины составляет 37 215 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 98,43%), расходы истца по государственной пошлине в сумме 36630 руб. подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 331.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 517 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2598201 руб. 82 коп. задолженности, 200114 руб. 84 коп. пени за период с 29.01.2019 по 10.01.2020, а также пени на сумму долга в размере 2598201 руб. 82 коп. в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пени, за период с 11.01.2020 по день фактической оплаты долга, 47738 руб. 55 коп. расходов на представителя, 36630 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 1517 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко