Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А57-11759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11759/2018
15 августа 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2018г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета капитального строительства Саратовкой области (ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская торгово-промышленная группа» (ИНН <***>), г.Саратов


об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торгово-промышленная группа» (ИНН <***>) возвратить Комитету капитального строительства Саратовкой области (ИНН <***>) автоматическую трубную муфту DN 250 (96255838), включая зацеп направляющих, направляющую трубу Guide rall Ns 80.6m pdbc80e 96061394 в количестве 3 шт. стоимостью 575190руб. (п. 9 акта приема передачи)


при участии в судебном заседании представителей: ответчика - ФИО2 по доверенности №б/н от 02.07.2018г., на обозрение суда представлен паспорт



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет капитального строительства Саратовкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская торгово-промышленная группа» об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торгово-промышленная группа» (ИНН <***>) возвратить Комитету капитального строительства Саратовкой области (ИНН <***>) автоматическую трубную муфту DN 250 (96255838), включая зацеп направляющих, направляющую трубу Guide rall Ns 80.6m pdbc80e 96061394 в количестве 3 шт. стоимостью 575190руб. (п. 9 акта приема передачи).

В судебное заседание, назначенное на 06.08.2018г. на 09 часов 20 минут, явился представитель ответчика, представитель истца в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 08.08.2018г. на 12 часов 00 минут.

08.08.2018г. в 12 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск комитета, считает, что спорное оборудование передано истцу в полном объеме, что подтверждается актом №1/4 о передаче товарно-материальных ценностей с ответственного хранения от 02.08.2018г.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск комитета, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2011 года между Комитетом капитального строительства Саратовской области (заказчик) и ООО «Поволжская промышленно-торговая группа» (исполнитель) заключен договор ответственного хранения № 17 от 26.12.2011г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить переданную ему заказчиком продукцию производственно – технического назначения в комплекте с относящиеся к товару (сертификаты и т.д.) в ассортименте и по ценам согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и возвратить их в сохранности по первому требованию заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора продукция в целях настоящего договора именуется «инженерное оборудование» на объект «г.Вольск, очистные сооружения канализации» на сумму 34753709,50руб.

В силу пункта 3.1 договора и пунктов 1 дополнительного соглашения №4 от 28.04.2016г. и дополнительного соглашения №1 от 01.02.2014г., срок действия договора с момента его подписания сторонами до 31.12.2017г.

Согласно акту о хранении товарно-материальных ценностей №17 от 28.04.2016г. истец передал ответчику:

- насос канализационный погружной S2.90.250.2250.4.S.496.С.518А макс. расход-864м3/ч, макс. гидростатический напор-93м, диапазон температур жидкости -273..313К, текущий диаметр рабочего колеса-496мм, тип рабочего колеса-2 канальный, максимальный размер частицы-90мм, допустимое давление – PN10, максимальная глубина установки-20м, кол-во полюсов-4, подводимая мощность PI -239кВт, подводимая мощность P2-225кВт, номинальное напряжение- 3x380-400, кабель-15м, Q=644 м3/x, H=79,3м в количестве 3 шт. на общую стоимость 10968300,00руб.,

- Шкаф управления Control МС-S3x225 SS-I УХЛ4 для трех насосов S2.90.250.2250.4.S.496.C.518А 225кВт421А с тремя раздельными силовыми секциями с одним вводом питания каждая, 3 х 380 В, 50 Гц с комплектом поплавковых выключателей, в количестве 1 комплекта на общую стоимость 2429115,00руб.,

- Насос дренажный ГНОМ 10-10 Q=10м3/час, Н= 10м, N-3,0кВт в количестве 1 шт., по цене 6735,00руб.,

- Платформенная тележка 800x1500 г/п 0,9т TN800, в количестве 3 шт. на общую сумму 7140,00руб.,

- Автоматическая трубная муфта DN 250 (96255838), включая зацеп направляющих, направляющая труба Guide rail NS 80.6m pdbc80e 96061394 в количестве 3 шт., на общую стоимость 191730,00руб.,

- Мусорный контейнер 0,8м3 в количестве 1 шт., по цене 8353,00руб.,

- Контейнер решетчатый, 0,045т в количестве 1 шт. по цене 5466,00 руб.,

- Решетка - заслонка, 0,011т в количестве 1 шт. по цене 1336,00руб.,

- Канализационный насосный агрегат GRUNDFOS SE1.80.l00.55.4.51D (удаление избыточного активного ила из илоуплотнителей) Q=25л/с, Н-13.2м, Р2=5.5кВт P1=6.5кBт, n-1455об/мин, напряжение питания 3х380-415B, пуск Y/ Iн=13.4А Istart- 87А, масса 158кг, в комплекте, в количестве по цене 553896,00руб.

04.05.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить автоматическую трубную муфту DN 250 (96255838), включая зацеп направляющих, направляющую трубу Guide rail Ns 80.6m pdbc80e 96061394 в количестве 3 шт. стоимостью 575 190 рублей (п. 9 акта приема передачи).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения № 17 от 26.12.2011г. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

Статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность.

При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, то есть указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей.

В судебном заседании представитель ответчика представил копию акта о передаче товарно-материальных ценностей с ответственного хранения №1/4 от 02.08.2018г., согласно которому 02.08.2018г. ответчик передал истцу: Автоматическая трубная муфта DN250 (96255838), включая зацеп направляющих, направляющая труба Guide rail NS 80.6m pdbc80e 96061394.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

На основании изложенного, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований Комитета капитального строительства Саратовской области в связи с исполнением ответчиком требований истца в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 31.05.2018г.

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу, ответчиком передано имущество истца 02.08.2018г., согласно акту о передаче товарно-материальных ценностей с ответственного хранения №1/4 от 02.08.2018г.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца после обращения с иском в суд.

В силу положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца, в связи с чем применительно к общему принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом.

Поскольку отказ в иске не связан с необоснованностью требования, предъявленного истцом к ответчику, в силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000руб.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Комитета капитального строительства Саратовкой области, г. Саратов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торгово-промышленная группа» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

После вступления в законную силу решения суда исполнительный лист.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова