Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А50-28104/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.03.2024 года Дело № А50-28104/23

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб.

Стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в соответствии со ст. 227 АПК РФ определением суда от 15.01.2024 дело назначено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом установлено, что ответчик корреспонденцию не получает, конверты возвращаются обратно отправителю.

Определение суда направилось по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 618400, <...>.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление рассмотрено судом по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2022 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» заключен государственный контракт № 249/21 (идентификационный код закупки № 2115905239700590501001Q1150016831244).

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 609/22/59046-ИП от 13.01.2022 в отношении должника ФИО3, об обращении взыскания на залоговое имущество — легковой автомобиль LEXUS RX 350, принадлежащий на праве собственности ФИО3, посредством продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ИП ФИО1

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - легкового автомобиля LEXUS RX 350.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, составлена заявка на привлечение специалиста-оценщика ООО « ТехЭксперт» ОГРН: .<***>, ИНН: <***>.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной специалистом ООО «ТехЭксперт», согласно которого, на основании отчета об оценке № 149/03.2022 от 10.03.2022 — установлена рыночная стоимость легкового автомобиля LEXUS RX 350 в размере 1 875 000,00 руб.

ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - МО по ИОИП РД и ИИ) ФИО4 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки № 149/03.2022 от 10.03.2022.

Определением суда от 22.06.2022 по делу № 2а-3921/2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МВМ-Оценка». Оплата проведения экспертизы судом была возложена на ИП ФИО1

Согласно отчета об оценке ООО «МВМ-Оценка» установлена рыночная стоимость легкового автомобиля LEXUS RX 350, в размере 2 748 000,00 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2022 по делу № 2а-3921/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление о принятии результатов оценки от 10.03.2022, вынесенное судебным приставом ФИО4 на основании оценочного отчета ООО «ТехЭксперт» от 149/03.2022 от 10.03.2022 в рамках исполнительного производства № 609/22/59046-ИП.

Установлена рыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля LEXUS RX 350 в размере 2 748 000,00 руб.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая постановление судебного пристава - исполнителя о принятии оценочного отчета ООО «ТехЭксперт» незаконным, суд пришел к выводу, что отчет об оценке ООО «ТехЭксперт» № 149/03.2022 от 10.03.2022 не может быть признан достоверным, поскольку стоимость легкового автомобиля LEXUS RX 350 не соответствует рыночной и является заниженной.

В соответствии с абзацем 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.08.2022 по делу № 2а-3921/2022 оспорено не было, вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела ИП ФИО1 были понесены судебные расходы на представителя в размере 40 000,00 руб. и на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5 000,00 руб., в связи с чем ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Пермскому краю судебных расходов в размере 45 000,00 руб., понесенных при рассмотрении дела № 2а-3921/2022.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2023 По делу № 1 За-161/2023 (2а-3921/2022) исковые требования удовлетворены частично, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 руб. из 40 000,00 заявленных, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 5 000,00 руб. из 5 000,00 руб. заявленных.

Платежным поручением от 26.05.2023 № 389 ИП ФИО1 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 35 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта, исполнитель обязан: 4.1.3. Своевременно и качественно в течение установленного Контрактом срока оказывать услуги, предусмотренные в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, аукционным заданием (технической частью) и требованиями законодательства Российской Федерации (СП, ГОСТ, ТУ, ПУЭ, МДС, СНиП и.т.д.), в том числе требованиями, предъявляемыми - к работам данного вида, и передать их результат Заказчику. Исполнитель предоставляет Заказчику сертификаты соответствия на все виды услуг, которые подлежат сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.1.17. Обеспечить достоверность всей представляемой документации, в том числе Отчетов.

4.1.21. В случае обжалования заинтересованными лицами постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, об оценке вещи, вынесенных на основании Отчета Исполнителя, обеспечить явку своих представителей в судебные заседания с предоставлением необходимых доказательств в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, а также защищать результаты оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 Контракта, в иных органах (статистических, налоговых и т.д.).

Согласно п. 6.2. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Истцом 18.10.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о добровольном возмещении понесенных ГУФССП России по Пермскому краю судебных расходов в сумме 35 000,00 руб. по делу № 13а-161/2023 (2а-3921/2022) с учетом положений 8.2 Контракта, где претензии рассматриваются сторонами в течении 15 календарных дней, требования претензии не удовлетворены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

Следует также отметить, что в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева