Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А60-53335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53335/2021
20 декабря 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Качелька» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы по договору подряда №19-05/20 от 19.05.2020 в размере 486136 руб. 25 коп., неустойки за период с 31.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Качелька» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее – ответчик) о взыскании суммы по договору подряда №19-05/20 от 19.05.2020 в размере 486136 руб. 25 коп., неустойки за период с 31.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 20.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ответчика 12.11.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик признает сумму основного долга в размере 486136 руб. 14 коп., с расчетом неустойки ответчик не согласен, представил свой контррасчет. Кроме того, ответчик просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью.

От истца 19.11.2021 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 13.12.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Кроме того, ответчик ходатайствует о приостановлении исполнения судебного акта в рамках настоящего дела. Вместе с тем, ходатайство о приостановлении исполнение решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку решение этого вопроса не отнесено к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Качелька» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (генеральный подрядчик) заключен договора подряда от 19.05.2020 №19-05/20 (Светлый, 7) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу малых архитектурных форм (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ПЗУ) - 2 этап, 2 очередь строительства по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской» (далее «объект»).

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Проектом шифр: 19/11-2018-00.Р-ГП изм. 1 в объемах, согласованных Приложением №1 «Ведомость малых архитектурных форм между домами 6 и 7», Приложением №2 «Ведомость малых архитектурных форм между домами 7 и 8», Приложением №3 «Расстановка МАФ между домами 6 и 7». Приложением №4 «Расстановка МАФ между домами 7 и 8», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 7861361 руб. 31 коп., в том числе НДС 20 % (определяется Приложением № 1 «Ведомость малых архитектурных форм между домами 6 и 7», Приложением № 2 «Ведомость малых архитектурных форм между домами 7 и 8») .

Стоимость Работ состоит из:

- Стоимости оборудования – 6531224 руб. 74 коп.;

- Стоимости монтажных работ – 1330136 руб. 57 коп.

Согласно п. 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

Этап 1. Первый авансовый платеж в размере 60% от стоимости оборудования, ответчик выплачивает истцу в срок 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Первый авансовый платеж оплачен в размере 3918734 руб. 85 коп. 30.06.2020 (платёжное поручение № 2140), на основании счёта подрядчика №63 от 26.06.2020 года.

Этап 2. Второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости оборудования, генеральный подрядчик выплачивает подрядчику в срок 5 рабочих дней при условии получения письменного уведомления от подрядчика о готовности оборудования к отгрузке. Письмо исх. № 89 о готовности оборудования к отгрузке было направлено 14.08.2020 года, на адрес представителя генерального подрядчика, чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (статья 182 ГК РФ) - ФИО1 trofimova@sk-gs.ru.

В виду направления вышеуказанного письма, второй авансовой платеж оплачен ответчиком частично:

- в размере 1190908 руб. 00 коп. 24.08.2020 года (платёжное поручение №2858), на основании счёта подрядчика №103 от 14.08.2020 года.

- остаток платежа в размере 1421582 руб. 00 коп. оплачен 08.12.2020 (платёжное поручение № 4292), на основании счёта подрядчика № 158 от 30.10.2020 года.

Таким образом, стоимость оборудования была оплачена полностью только 08.12.2020 года.

Этап 3. Оплата за весь объем выполненных работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3):

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 24.11.2020 года на сумму 7468293,25 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 24.11.2020 года на сумму 7468293,25 – должен быть оплачен до 30.12.2020 года (за вычетом суммы стоимости оборудования, которая оплачена 08.12.2020 года) в размере 937068,51.

- Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 11.02.2021 года на сумму 393068,06 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 11.02.2021 года на сумму 393068,06 - должен быть оплачен до 30.03.2020 года.

Генеральный подрядчик во исполнение обязанности по оплате всего объема выполненных работ произвёл следующие платежи:

- 90239 руб. 07 коп. (платежное поручение № 218 от 05.02.2021);

- 100000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 286 от 12.02.2021);

- 150000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 120 от 05.03.2021);

- 100000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 289 от 19.03.2021);

- 203761 руб. 25 коп. (платежное поручение № 574 от 13.04.2021);

- 200000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 69 от 27.04.2021);

Итого 844000 руб. 32 коп.

Неоплаченный остаток составляет 486136 руб. 14 коп.

При оплате генеральный подрядчик удерживает 10 % (отложенный платёж) от суммы выполненных работ по монтажу и доставке за отчетный период, указанной в форме КС-2 до окончательной приёмки результата выполненных работ, а также производит зачет сумм авансовых платежей, перечисленных подрядчику, согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 настоящего договора.

По мнению истца, отложенный платёж составляет 39307 руб. и рассчитывается от суммы последнего Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 11.02.2021 года по следующей формуле:

393068,06*10/100 = 39307

Окончательный расчет - оплата 10% (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору, подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ, устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации.

Итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ответчиком и всеми уполномоченными лицами, в т.ч. заказчиком - 11.02.2021 года.

Как указывает истец, в виду того, что итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 11.02.2021 года без замечаний и претензий в отношении выполненных работ, то генеральный подрядчик обязан в полном объёме погасить имеющуюся задолженность перед подрядчиком в размере 486136 руб. 25 коп. не позднее 05.04.2021 года (11.02.2021 + 35 рабочих дней = 05.04.2021 года).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда с элементами поставки (смешанный договор).

Соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 19.05.2020 №19-05/20 составляет 486136 руб. 25 коп.

Проверив расчет истца, с учетом поступивших от ответчика оплат, указанный расчет признан судом не верным.

Исходя из расчета, произведенного судом, задолженность ответчика перед истцом с учетом поступивших оплат составляет 486136 руб. 14 коп. (7861361,31 – (3918734,85 +1190908,00+ 1421582,0+ 90239,07+ 100000,00+ 150000,00+100000,00+ 203761,25+ 200000,00))

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на признание суммы основного долга в размере 486136 руб. 14 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы задолженности ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 486136 руб. 14 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 13.12.2021, допущена техническая ошибка (повлекшая за собой опечатку) в части указания суммы основного долга, которая на основании ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению при изготовлении мотивированного решения суда. Исправление указанной описки не меняет содержание вынесенного по делу судебного акта, поскольку при принятии решения суда, судом были исследованы материалы дела и принят во внимание расчет ответчика в части взыскания суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23583 руб. 55 коп. рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 07.10.2021 в размере 23583 руб. 55 коп. судом проверен и признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому проценты по договору составляют 22106 руб. 84 коп.. Указанный расчет судом проверен и признан не верным.

Согласно абз.3 п.3.2.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.06.2020 при оплате генеральный подрядчик удерживает 10% (отложенный платеж) от суммы выполненных работ по монтажу и доставке за отчетный период, указанной в форме КС-2 до окончательной приемки результата выполненных работ, а также производит зачет сумм авансовых платежей, перечисленных подрядчику, согласно п.п.3.2.1, 3.2.2 настоящего договора.

Таким образом, отложенный платёж может быть рассчитан только от Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 11.02.2021 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.02.2021 на сумму 393068,06 рублей.

Отложенный платёж составляет 39307 рублей и рассчитывается от суммы Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 11.02.2021 года по следующей формуле: 393068,06*10/100 = 39307,00.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 23583 руб. 55 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о продолжении начисления процентов на сумму основного долга, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ст. 395 ГК РФ суд признает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Оснований для отказа в продолжении начисления процентов, снижения размера процентов судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор-счет-акт №4-9 от 10.09.2021, заключенный между ООО «Качелька» и ФИО2; платежное поручение от 14.09.2021 №767 на сумму 5000 руб. 00 коп., платежное поручение от 01.10.2021 №863 на сумму 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы ООО «Гранд-Строй» о том, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной, судом отклоняется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в заявленной истцом сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ответчика на то, что с учетом уровня сложности дела и минимальной правовой обоснованности позиции истца, трудозатраты по подготовке основных процессуальных документов минимальны, а дополнительные документы не требуют профессиональной проработки и работы специалиста, так как в таких документах излагаются фактические обстоятельства дела, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждается объем выполненных ФИО2 юридических услуг (в соответствии с договором от 10.09.2021). Доказательств, что заявленные судебные расходы понесены в рамках иного дела, суду не представлено.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

При признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая принятое судом признание иска ответчиком, государственная пошлина в размере 4385 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., государственная пошлина в сумме 8808 руб. 74 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.10.2021 №909 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качелька» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от 19.05.2020 №19-05/20 в размере 486136 руб. 14 коп., неустойку за период с 31.12.2020 по 07.10.2021 в размере 23583 руб. 55 коп., продолжить начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качелька» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4385 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Качелька» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8808 руб. 74 коп., уплаченную по платёжному поручению от 13.10.2021 №909.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяО.В. Маковкина