Решение от 12 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-831/2026
г. Владивосток
13 марта 2026 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСБЕРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 609 246, 18 рублей

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСФЕРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСБЕРГ" (ответчик) о взыскании 568 150,00 рублей основного долга, 41 096,18рублей неустойки (пени) за период с 05.09.2025 по 12.01.2026 включительно (130 дней просрочки), а также неустойку (пени), начиная с 13.01.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки, до полного погашения суммы основного долга.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 01.10.2024 № ЭИ-120/10/24 (Договор) на выполнение комплекса работ в составе инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) для проектирования объекта «Сельскохозяйственное предприятие в районе ул. Озерная, д.13, п. Соловей Ключ» (далее – работы).

Согласно п. 2.1., п. 2.2. Договора:

Цена работ согласно настоящему договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3) составляет 1 033 000 (Один миллион тридцать три тысячи) рублей, налог на добавленную стоимость не предусмотрен (п.2 ст.346.11 гл.26.2 НК РФ).

Оплата производится с предоплатой к началу работ в размере 50% от суммы договора, что составляет 516 500 (Пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, в течение пяти рабочих дней со дня выставления Исполнителем счета.

Платежным поручением от 10.10.2024 № 157, Заказчик перечислил Исполнителю авансовый платеж в размере 516 500,00 рублей без НДС, согласно п. 2.2. Договора (50% Цены Договора).

Согласно п. 2.3., п. 2.5. Договора:

Окончательный расчет в размере 516 500 (Пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, производится в течение пяти рабочих дней после согласования документации Заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 12 июля 2024 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» суммы оплаты за работы, выполненные в рамках настоящего договора после 1 января 2025 года не по вине Исполнителя, подлежат увеличению на 5 % в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подписанному Сторонами Акту выполненных работ (Универсальный передаточный документ (УПД)) от 11.08.2025 № 178, Заказчик согласовал и принял результат выполненных по Договору работ без замечаний (претензий) по объему, сроку и качеству.

Таким образом, истец своевременно исполнил обязательства в рамках Договора, выполнил изыскания в срок, предусмотренный п. 1.2. Договора (60 рабочих дней со дня предоставления исходных данных и внесения предоплаты), в полном объеме, без замечаний, в т.ч. без замечаний со стороны государственной экспертизы, однако по условиям Договора, окончательный расчет с Исполнителем, до настоящего времени ответчиком не произведен.

В соответствии с п. 2.5. Договора, Исполнитель увеличил цену Договора на 5% - НДС, в связи с чем, цена Договора составила 1 082 190,48 рублей (1 033 000 + 49 190,48 НДС 5%).

Срок исполнения денежного обязательства Заказчика (окончательный расчет) перед Исполнителем, в размере 568 150 рублей с НДС 5% (1 082 190,48 руб. цена договора с НДС 5% – 516 500 руб. оплачено п/п от 10.10.2024 № 157), наступил 19.08.2025 (11.08.2025 + 5 раб. дн. после согласования документации и подписания УПД).

Общая задолженность ответчика перед истцом по Договору, составляет 568 150 рублей с НДС 5%.

Счет Исполнителя от 11.08.2025 № 251 на оплату суммы 568 150 рублей с НДС 5%, остался неоплаченными Заказчиком до настоящего времени. Акт сверки взаимных расчетов, направленный истцом в адрес ответчика по эл. почте, истцу не возвращен.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, требованием (претензией) от 04.09.2025 исх. № 477-В, Исполнитель требовал от Заказчика оплаты задолженности по Договору. Указанное письменное требование (претензия) получена Заказчиком 04.09.2025 по эл. почте Заказчика, указанной в реквизитах в п. 10.4 Договора: info@info@iceberg-prim.ru.

Повторным требованием (претензией) от 17.11.2025 исх. № 643-Н, Исполнитель повторно требовал от Заказчика уплаты задолженности в размере 568 150 рублей с НДС 5%, а также начислил неустойку (пени) по Договору в размере 23 805,49 рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства с 05.09.2025 по 17.11.2025 (74 дня).

Почтовое отправление с указанным требованием (претензией), возвращено 20.12.2025 Почтой России отправителю (Истцу), в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи по юридическому адресу Ответчика (трек номер почтового отправления ценного письма с описью вложения 69292114003142), что подтверждается отчетом об отслеживании и возвращенным конвертом с требованием (претензией) Исполнителя от 17.11.2025 исх. № 643-Н.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате в полном объеме, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 568 150 рублей.

В части взыскания 3 584 513 рублей 70 копеек суд отказывает, поскольку оплата указанной суммы ответчиком произведена, сторонами указанное обстоятельство не оспорено, истцом об отказе от иска в указанной части не заявлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации прямо устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из п. 4.2 Договора, сторона, своевременно не исполнившая своих обязательств, обязана заплатить другой стороне пени. Сумма пеней определяется следующим образом: в случае предъявления претензий виновной стороне сумма пеней принимается равной одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки выполнения обязательств по договору.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем, расширительное толкование таких условий договора не допускается.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, суд полагает, что пункт 4.2 договора не содержит соглашения о том, на какую сумму начисляется неустойка (от цены договора, от стоимости неоплаченных работ, либо зависит от других критериев), следовательно, соглашение о неустойке контрагентами не достигнуто.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

В случае неправильной правовой квалификации истцом заявленного к применению вида финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Суд, с учетом направленности действий истца по защите своего нарушенного права, может в пределах заявленного истцом периода просрочки применить соответствующий вид гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренный законом или договором.

В этой связи, ответственность за не исполнение денежного обязательства судом переквалифицирована на статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как усматривается из пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 568 150 рублей за период с 05.09.2025 по 13.03.2026 (на дату вынесения решения суда) составляет 48 518 рублей 47 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 568 150 рублей за период с 14.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСБЕРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСФЕРА" 568 150 рублей основного долга и 48 518 рублей 47 копеек процентов, а также 35 041рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСБЕРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСФЕРА" проценты, начисляемые на сумму 568 150 рублей за период с 14.03.2026 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙСБЕРГ" в доход федерального бюджета 734 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.