Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А51-19667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19667/2022
г. Владивосток
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2015),

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН; 2727024960, ОГРН; 1037739877295, дата государственной регистрации: 29.01.2003, 681010, <...>),

третье лицо: ИП ФИО2 ( 692331, <...>), ФИО3 (692330, <...>д 44, кв. 60),

о взыскании 1 025 775 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 10 апреля 2023,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 23.06.2022, диплом;

от третьего лица ИП ФИО2 – представитель ФИО6, паспорт, диплом, доверенность № 25/103-н/25-2023-1-610 от 22.02.2023,

от третьего лица ФИО3 – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 1 025 775 рублей, составляющих сумму долга за безучетное пользование услугами водоснабжения в нежилом помещении, расположенном по адресу <...>, здание багажного склада, за период с 15.10.2019 по 30.06.2022, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

В предоставленном отзыве на иск, ОАО «РЖД», возражая относительно заявленных требований, указало на то, что нежилые помещения площадью 143,3 м? расположенные адресу: <...> (здание багажного склада) были переданы ИП ФИО3, который 01.07.2015, во исполнение пункта 3.2.4. договора аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2212/13/001026 от 04.12.2012 как абонент заключил с ООО «ТВС ФИО7» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) единый договор № 397 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного объекта. В последующем, 03.11.2017 между ИП ФИО3 (абонент) и ООО «КРИСТАЛЛ» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение) заключен договор холодного водоснабжения № 397.

Согласно акту ООО «КРИСТАЛЛ» от 15.11.2017 б/н ресурсоснабжающей организацией в указанном здании выполнена замена прибора учета на водомерный счетчик марки СВКМ-15У «НОРМА» зав. № 5932498 2017 года выпуска, дата поверки 25.09.2017.

В последующем, на основании дополнительного соглашения № 8 от 31.12.2019 нежилые помещения были переданы на праве аренды ИП ФИО2 и по Акту приема-передачи водомерного узла от 22.05.2020 водомерный узел в здании объекта передан от ИП ФИО3 (арендатор до 30.09.2019) ИП ФИО2 (арендатор с 01.10.2019). Показания водомерного счетчика на момент передачи водомерного узла составляли 00122,245 м3.

Как указал ответчик, поскольку указанные помещения оборудованы прибором учета холодного водоснабжение предъявление требований о безучетном потреблении коммунального ресурса необоснованно.

Ответчик также указал на то, что фактически объект 07.06.2022 отключен от водоснабжения, что подтверждается актом № 149 от 07.06.2022. Показания счетчика на момент отключения составили 00569 м3.

В предоставленном отзыве на иск, ИП ФИО2 возражая относительно заявленных требований о безучетном и бездоговорном потреблении коммунального ресурса указал на наличие прибора учета, а также что 25.05.2020 обращался в ООО «КРИСТАЛЛ» с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, которая получена директором ООО «КРИСТАЛЛ» и ООО «Феникс» ФИО8 лично, о чем свидетельствует его подпись в получении.

В ответ на заявку от 25.05.2020 ООО «КРИСТАЛЛ» отказал в заключении договора холодного водоснабжения ссылаясь на то, что инженерные сети, к которым подключено нежилое здание, расположенное адресу: <...> (автомойка) Администрацией Арсеньевского городского округа в хозяйственное ведение ООО «КРИСТАЛЛ» не переданы.

По мнению ответчика и третьего лица, указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что ИП ФИО2, со своей стороны действуя добросовестно приложил все усилия для заключения с ООО «КРИСТАЛЛ» договора холодного водоснабжения, и договор не был заключен, исключительно по вине истца.

ИП ФИО2 указал на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства принадлежности сетей ООО «КРИСТАЛЛ» на каком-либо праве.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои позиции изложенные отзывах на иск, ссылаясь на то, что исходя из поведения истца, стоимость потребленной воды должна быть определена исходя из показаний прибора учета.

Истец, в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля заместителя директора ООО «КРИСТАЛЛ» ФИО9 с целью пояснений относительно заключения/незаключения договора водоснабжения с ИП ФИО2, а также о намерении сделать заявление о фальсификации заявки ИП ФИО2 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2020 и отказа ООО «КРИСТАЛЛ» от 25.05.2020 б/н в заключении такого договора.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя директора ООО «КРИСТАЛЛ» ФИО9, суд отказал в его удовлетворении, поскольку заявки ИП ФИО2 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2020 и отказ ООО «КРИСТАЛЛ» от 25.05.2020 б/н в заключении такого договора подписаны непосредственно директором ООО «КРИСТАЛЛ» ФИО8

Суд указал истцу на то, что заявление о фальсификации доказательств им до настоящего момента в надлежащей форме не оформлено и не подано, в связи с чем судом по существу не рассматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа №299-па от 19.04.2016 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа» ООО «КРИСТАЛЛ» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения.

08.04.2022 сотрудниками ООО «КРИСТАЛЛ», на основании уведомления от 31.03.2022 проведена контрольная (плановая) проверка технического состояния узла учета холодной воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО «КРИСТАЛЛ» по адресу: <...>, которые находятся в собственности ОАО «РЖД».

По результатам проверки водохозяйственной деятельности в присутствии представителя ОАО «РЖД» начальника ж/д вокзала ФИО10 установлено что на объекте осуществляется деятельность ИП ФИО2 (автомойка) в отсутствие договора водоснабжения с РСО (самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения), что отражено в акте № 82 от 08.04.2022.

Акт подписан со стороны ответчика не подписан.

ООО «КРИСТАЛЛ», посчитав установленные в акте обстоятельства свидетельством безучётного потребления абонентом холодного водоснабжения, рассчитало объём потребления воды по пропускной способности трубы за названный период и направило абоненту претензию № 390 от 21.04.2022 об уплате долга.

Поскольку претензия ООО «КРИСТАЛЛ» об оплате безучетного пользования услугами водоснабжения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон также регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами № 644, Правилами № 776.

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил № 776 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 указано, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В определении от 20.12.2016 № 2650-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащееся в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), указано, что в случае надлежащего присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения пользование абонентом такой системой не может быть признано самовольным в случае принятия им разумных и достаточных мер по заключению договора водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Суд установил, что нежилые помещения площадью 143,3 м? в заявленный истцом период согласно Дополнительному соглашению № 8 от 31.12.2019 к договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/4/А/2212/13/001026 от 04.12.2012 были переданы ОАО «РЖД» на праве аренды ИП ФИО2 для размещения автомойки.

При этом, пунктом 3.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры на оказание услуг по содержанию имущества с соответствующими специализированными организациями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела заявку ИП ФИО2 адресованную ООО «КРИСТАЛЛ» и полученную последним 25.05.2020 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения, ответ ООО «КРИСТАЛЛ» на указанную заявку от 25.05.2020 с отказом в заключении договора холодного водоснабжения, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 предпринимал меры к заключению договора водоснабжения, что в соответствии с Правилами № 644 исключают самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, в связи с чем такой абонент не должен нести негативных имущественных последствий, предусмотренных для таких случаев.

Кроме этого, судом принято во внимание, что между ИП ФИО3 (предыдущий арендатор нежилых помещений) и ООО «КРИСТАЛЛ» был заключен договор холодного водоснабжения № 397 от 03.11.2017 и согласно акту ООО «КРИСТАЛЛ» от 15.11.2017 б/н ресурсоснабжающей организацией в указанном здании установлен прибора учета, который по акту передан ИП ФИО2 и показания водомерного счетчика на момент передачи водомерного узла составляли 00122,245 м3.

В данной ситуации определение ООО «КРИСТАЛЛ» объема оказанных за спорный период услуг водоснабжения расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 является неправомерным.

Судом констатировано, что ООО «КРИСТАЛЛ» 15.11.2017 составлен Акт б/н замены прибора учета на водомерный счетчик марки СВКМ-15У «НОРМА» зав. № 5932498 2017 года выпуска, дата поверки 25.09.2017. Выполнена опломбировка прибора учета пластиковой пломбой № 24625221, при этом зафиксированы показания счетчика 00001 м3.

Актом от 08.04.2022 № 82 в ходе проверки, проведенной ООО «КРИСТАЛЛ» зафиксировано, что в нежилом помещении установлен водомерный узел, на котором установлен счетчик холодной воды марки НОРМА СВКМ-15У № 5932498А17, при этом показания счетчика холодной воды составили 00523 м3.

Признав, что пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения по смыслу пункта 2 Правил № 644 не подпадает под понятие самовольного использования, а представленные в материалы дела Акты б/н от 15.11.2017, от 22.05.2020 и № 82 от 08.04.2022 позволяют достоверно определить объем поставленной в помещения ответчика холодной воды за спорный период, суд, приняв за основу справочный расчет ответчика, который истцом проверен и признан арифметически верным, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в объеме, зафиксированном установленным на системе водоснабжения прибором учета.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению за период с 15.10.2019 по 30.06.2022 в размере 8 902 рубля 15 копеек.

Довод ИП ФИО2 о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства принадлежности сетей ООО «КРИСТАЛЛ» на каком-либо праве судом рассмотрен и отклоняется, поскольку подключение объекта к сетям водоснабжения подтверждается техническими условиями, выданными ООО «ТВС ФИО7» заказчику ФИО3 Факт водоснабжения объекта в спорный период сторонами и третьим лицом не отрицается, доказательств поставки коммунального ресурса другим лицом в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.


В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН; 2727024960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>) 8 902 рубля 15 копеек, составляющих сумму долга за поставленный коммунальный ресурс.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 056 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН; 2727024960) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 202 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С.Скрягин