Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-115911/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-115911/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 13.02.2023,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Москапстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук и свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Москапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звук и свет» (далее – ООО «Звук и свет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Москапстрой» (далее - ООО «ПИ «Москапстрой», ответчик) задолженности по договору №Св/12-07 от 12.07.2021 г. в размере 7 100 000 руб., неустойки в размере 660 300 руб. за период с 29.11.2021 по 17.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору № Св/12-07 от 12.07.2021 в размере 7 100 000 руб., неустойка за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 г. в размере 568 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПИ «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № Св/12-07 от 12.07.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а истец - разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) на капитальный ремонт и оснащение оборудованием зданий Заказчика, расположенных по адресу: <...> (включая широкоформатный зал и лабораторный корпус), стр. 4, стр.5, стр. 18, стр. 3 (котельная), стр. 2 (трансформаторная подстанция), а также наружные инженерные сети, в соответствии с Техническим заданием.

Работы по Договору разделены на два этапа:

- первый этап - разработка ПСД на капитальный ремонт и оснащение оборудованием зданий Заказчика, расположенных по адресу: <...>, стр. 18;

- второй этап - разработка ПСД на капитальный ремонт и оснащение оборудованием зданий Заказчика, расположенных по адресу: <...>, стр.3, стр. 4, стр. 5.

Указанные этапы, согласно Договору, выполняются параллельно.

Общая стоимость работ по Договору составляет 20 400 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС 20 % в размере 3 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3 Договора, Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения результата выполненных работ произвести инспекцию результатов выполненных работ и подписать акт сдачи-приемки работ, либо дать мотивированный отказ от приемки.

По истечении 3-х рабочих дней, определенных п.5.3 Договора для приемки выполненных работ, при отсутствии подписанного акта сдачи-приемки и отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта сдачи-приемки (п. 5.4 Договора).

24 ноября 2021 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо № ПН-МКС/21-541 по Договору о приостановке выполнения первого этапа работ.

В ответ на указанное письмо 29 ноября 2021 г. истцом был передан результат выполненных работ по первому этапу, а также направлено в адрес ответчика письмо исх. 274 от 29.11.2021 с просьбой произвести оплату фактически выполненных работ.

Кроме того, 29 ноября 2021 г. ответчиком было направлено истцу письмо №ПН-МКС/21-592 по Договору о приостановке выполнения второго этапа работ.

В ответ на письмо № ПН-МКС/21-592 истцом 02 декабря 2021 года был передан результат выполненных работ по второму этапу и направлено в адрес ответчика письмо исх. 275 от 02.12.2021 с просьбой произвести оплату фактически выполненных работ.

Повторно результат выполненных работ был направлен ответчику письмом № 279 от 14.02.2022.

Письмом № 280 от 21.03.2022 исполнитель расторг Договор в одностороннем порядке в соответствии с положениями пунктов 8.5, 4.4.3 Договора ввиду неисполнения Заказчиком своих обязательств по Договору, а также потребовал оплаты фактически выполненных работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что работы по первому этапу Договора были выполнены на сумму 9 180 000 руб. 00 коп., работы по второму этапу выполнены частично на сумму 2 040 000 руб. 00 коп. и сданы Заказчику, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, замечания к выполненной работе в адрес исполнителя не направлялись, однако работы Заказчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 7 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что просрочка оплаты выполненных работ составляет 93 рабочих дня (период с 29.11.2021 по 17.04.2022), истец также начислил ответчику неустойку на основании п.6.3 Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были надлежащим образом выполнены работы по Договору до приостановления работ по инициативе Заказчика и сданы, мотивированный отказ от приемки и замечания к результату работ не заявлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору в отсутствие доказательств ее погашения.

Признав ответчика нарушившим сроки оплаты выполненных работ по Договору, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче проектной и рабочей документации на бумажном носителе, а также подписании акта приема передачи выполненных работ неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на представленные в материалы дела двусторонние акты приема-передачи выполненных работ от 29.11.2021 и от 02.12.2021, согласно которым заказчик получил разработанную проектно-сметную документацию по первому и второму этапу работ.

Указанные доводы кассационной жалобы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года по делу № А40-115911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников