Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-707/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-707/2024
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЗД проект" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 5 482 176 руб. задолженности по договору от 09.01.2023 № 3Д/22/08-01, 110 669,73 руб. неустойки на дату 24.04.2024; неустойки за период с 25.04.2024 до даты фактического погашения задолженности; об обязании ответчика осуществить выборку со склада истца изготовленной им для ответчика продукции на сумму 2 336 204 руб.

при участии:

-от истца: представитель ФИО1 доверенность б/н от 05.07.2024; -от ответчика: не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗД проект" (далее – ответчик, заказчик) об обязании ответчика осуществить выборку со склада истца продукции, а именно заготовок секторов на 9 ст КВД направляющего аппарата СЛ 133-01-5139 в количестве 13 штук, на общую сумму 2 336 204,00 руб.; о взыскании 5 567 262,23 рублей, из которых: 5 482 176 руб. сумма основного долга за выполненные работы, 85 086,23 руб. неустойка за период с 15.08.20 23 по 31.12.2023, неустойки за период с 01.01.2024 от суммы задолженности, до даты фактического погашения задолженности.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи

ФИО2, дело № А56-707/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Болотовой Л.Д.

В судебном заседании представитель истца в связи с осуществлением ответчиком действий по вывозу со склада истца продукции, заявил о частичном отказе от иска в части обязания ответчика осуществить выборку со склада истца изготовленной им для ответчика продукции на сумму 2 336 204 руб. В части остальных требований ходатайствовал об их уточнении, в связи с осуществлением ответчиком частичной оплаты изготовленной истцом продукции, просил взыскать с ответчика 1 946 873 рублей 73 копеек из которых: 1 836 204 рублей – основной долг; 110 669 рублей 73 копеек – неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 25.04.2024 до даты фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частичный отказ и уточнения по иску приняты судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, относительно удовлетворения иска возражал, представил в суд отзыв, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор на выполнение работ № 3Д/22/08-01 от 09.01.2023г. (далее – договор), согласно которому истец принял на себя обязательства по заданию ответчика и в соответствии с предоставленной им конструкторской документацией, выполнить работы по механической обработке и/или полировке металлических изделий из заготовок последнего, а ответчик обязался принять результат выполненных работ (далее – «продукция») и оплатить его.

Общая стоимость работ, согласно подписанными сторонами Спецификациями от 20.01.2023, от 23.01.2023, составила - 11 501 312,00 рублей,

Окончательная дата выполнения работ и передачи их результатов заказчику – 06.07.2023.

Платежными поручениями № 10 от 01.02.2023, № 11 от 02.02.2023, № 47 от 14.03.2023, № 84 от 16.05.2023 ответчик произвел оплату по договору на сумму – 4 383 376 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, готовые изделия были переданы ответчику с подписанными со стороны истца актом выполненных работ № 24 от 30.01.2024г., счетом-фактуры, счетом на оплату № 21 от 30.01.2024.

Ответчик от подписания Акта выполненных работ № 24 от 30.01.24г. отказался и платежи за выполненные работы не произвел, при этом каких-либо претензий к качеству выполненных работ и переданной истцом продукции по накладной № 112 от 30.01.2024 от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что после обращения истца с иском в суд, на дату - 23.04.2024, ответчиком была произведена доплата выполненных работ платежными поручениями: от 26.01.2024 № 5 на сумму 4 781 732 рублей, от 28.02.2024 № 44 на сумму 500 000 рублей и осуществлена выборка изготовленной для истца продукции на сумму 2 336 204,00 рублей, что подтверждается представленной истцом в материалы дела накладной на отпуск материалов № 112 от 30.01.2024г. (по форме М-15) подписанной сторонами.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом, на дату рассмотрения дела, составляет - 1 836 204,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.5.4 договора, ответчик обязан был в течении 15 рабочих дней с даты получения готовых изделий, провести самостоятельный контроль на соответствие данных изделий требованиям КД. Согласно п. 4.5.5. договора, в случае отклонения готовых изделий от условий договора, ответчик обязан незамедлительно направить исполнителю требования об исправлении допущенных нарушений. Окончательная приемка готовых изделий по количеству и качеству, подтверждается путем подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае если заказчик, в срок, установленный п.4.5.4. договора, не направил в адрес исполнителя требования об устранении каких - либо обнаруженных недостатков, работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими к оплате.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом подтвержден материалами дела, готовые изделия были переданы ответчику по акту выполненных работ № 24 от 30.01.2024., счетом-фактуры, счетом на оплату № 21 от 30.01.2024, а также по накладной № 112 от 30.01.2024 на сумму 2 336 204,00 рублей,

Срок приемки переданной продукции истек - 20.02.2024, в отсутствие мотивированных возражений к выполненным работам, выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежащими к оплате.

Немотивированный отказ ответчика от подписания актов об оказанных услугах не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме либо предъявления истцу письменных мотивированных возражений к выполненным работам, ответчиком в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, за нарушение заказчиком согласованных Сторонами сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ (этапа работ), указанной в Спецификации, за каждый день просрочки, но не более 50% от полной стоимости работ (этапа работ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение срока оплаты работ истцом начислена неустойка в размере 110 669,73 рублей.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки 110 669 рублей 73 копеек – неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 25.04.2024 до даты фактического погашения задолженности.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗД проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" 1 946 873 рублей 73 копеек, из которых: 1 836 204 рублей – основной долг; 110 669 рублей 73 копеек – неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 25.04.2024 до даты фактического погашения задолженности, 56 836 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.