Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-125718/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125718/2023
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 05.01.2024),

от Комитета по инвестициям представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2024),

от КИО представителя ФИО5 (доверенность от 27.11.2023)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роман.С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-125718/2023 (судья А.О. Вареникова) об отказе в обеспечении заявления

общества с ограниченной ответственностью «Роман.С» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 64, лит. А, кв. 171; ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1 литера Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 литер а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20 литер а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным действий по изменению разрешенного использования,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роман.С» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее – Правительство) о признании действия заинтересованного лица, выраженного в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8 с «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» на «улично-дорожная сеть» - незаконным, об обязании заинтересованного лица изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8 с «улично-дорожная сеть» на «амбулаторно-поликлиническое обслуживание».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет по инвестициям), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Правительству Санкт-Петербурга до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия, направленные на передачу прав, включая действия и решения по предварительному согласованию предоставления третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., участок 1 (северо-западнее пересечения с Новгородской улицей), объединение, перераспределение, снятие с кадастрового учета, изменение вида разрешенного использования, внесение изменений в генеральный план, а также в правила землепользования и застройки, изъятие земельного участка при изменении проекта по планировке территории, а также другие действия, направленные на прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:8, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу вносить в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., участок 1 (северо-западнее пересечения с Новгородской улицей), о сделках с указанным земельным участком, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, в отношении любых лиц, кроме заявителя, об образовании других земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8, о снятии земельного участка с кадастровым номером 78:31:0111901:8 с кадастрового учета, об изменении вида разрешенного использования и другие сведения, результатом которого может быть прекращение существования и/или изменение сведений о земельном участке с кадастровым номером 78:31:0111901:8.

Определением от 15.04.2024 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять меры по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить определение без изменения, указывает, что заявитель не представил доказательства того, что заявленные меры связаны с предметом спора, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать не только интересы истца, но и интересы иных лиц, заявленные Обществом меры направлены на существенное ограничение полномочий собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по инвестициям также просит оставить определение без изменения, указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии связи испрашиваемых мер с предметом спора, предположение заявителя о невозможности последующего исполнения решения не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, представители Комитета по инвестициям и Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии связи испрашиваемых мер с предметом спора, нарушение баланса интересов сторон.

Общество не привело конкретных обстоятельств и не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не обосновало возможность причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы Общества о возможных негативных последствиях для него в случае неприменения спорных обеспечительных мер носят предположительный характер, они не обоснованы и не подтверждены документально.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-125718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Изотова