Решение от 29 января 2024 г. по делу № А63-18158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18158/2023
г. Ставрополь
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект» (далее – истец, ООО УК «Проспект») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – ответчик, КУМИ г. Ставрополя)

третье лицо: управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 262,80 кв.м. за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 106 271,14 руб., неустойки за период с 11.05.2022 по 13.09.2023 в размере 16 421,36 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Проспект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к КУМИ г. Ставрополя (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 262,80 кв.м. за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 106 271,14 руб., неустойки за период с 11.05.2022 по 13.09.2023 в размере 16 421,36 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг на содержание помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома по объекту недвижимости: <...>, общей площадью 262,8 кв.м. за период с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 106 271, 14 руб., пеню в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.11.2022 по 13.09.2023 в размере 4 547,15 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец поддержал иск полностью, указав, что наличие обязанности ответчика по уплате задолженности как собственника спорных помещений документально подтверждено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, расчет пени произведен неверно.

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю поддержало доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения требований истца не возражало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу № А63-4709/2022, вступившем в законную силу, протоколом общего собрания собственников от 07.08.2014 многоквартирного дома по адресу: <...>, выбран способ управления управляющая компания ООО УК «МУП ЖЭУ-14».

На основании протокола от 07.08.2014 № 1 заключен договор управления МКД, по условиям которого обслуживание дома начато с 01.12.2014, утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание в размере 17,45 руб/кв.м.

20 августа 2018 года на основании решения участников ООО УК «МУП ЖЭУ-14» проведено изменение наименование управляющей компании на ООО УК «Проспект».

24 марта 2019 года собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Доваторцев, 27 на общем собрании включена в тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома уборка лестничных клеток в размере 1,20 руб/м2.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование город Ставрополя является собственником нежилых помещений №№ 93-113, общей площадью 262, 8 кв.м, по адресу <...>, входящих в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:011001:2978 (№ регистрации 26-26-01/005/2014-104 от 04.02.2014), помещения №109-113- кадастровый номер 26:12:011001:2977 (№ регистрации 26-26-01/005/2014- 103 от 04.02.2014).

За содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении вышеуказанных помещений плата не производилась.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу № А63-4709/2022, вступившим в законную силу, с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ООО УК «Проспект» взысканы 66 131, 04 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, неустойка за период с 11.02.2021 по 01.03.2022 в размере 6 010,83 руб., 2 886 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также в период с 01.01.2022 по 31.07.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 106 271,14 руб. за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту помещений в МКД.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2022 по 31.07.2023, претензию истца оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения муниципальному образованию городу Ставрополю на праве собственности документально подтвержден.

Пунктом 3.3.15 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, установлено, что к функциям Комитета относится, в том числе, осуществление прав и обязанностей собственника недвижимого нежилого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по несению расходов за оказанные услуги по управлению недвижимым нежилым муниципальным имуществом, находящимся в многоквартирных жилых домах, является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы ответчика о том, что оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в спорный период должно было нести Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, ввиду наличия заключенного между указанными лицами договора от 16.12.2016г. № 6893/8, которым Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК в соответствии с п.п. 2.2.13, 2.3.13 вышеуказанного договора обязаны заключить договор с организацией, осуществляющей управление таким домом на оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является несостоятельным, поскольку нормами действующего законодательства (статьи 39, 158 и 290 Жилищного кодекса РФ) прямо предусмотрено возложение обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества именно на собственника нежилого помещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию.

Кроме того, заключенный между ответчиком и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю № 6893/8 от 16.12.2016 года договор регулирует только отношения указанных лиц. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов не имеется.

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг проверена судом при рассмотрении аналогичного дела №А63-4709/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А63-18158/2022 в части установления обязанности ответчика произвести оплату по предъявленным в суд аналогичным требованиям за последующий период.

Таким образом, ответчик как уполномоченный орган муниципального образования обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате оказанных управляющей организацией услуг по управлению МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие доводы истца об определении платы на содержание общего имущества на основании решений собственников помещения в спорном многоквартирном доме. Сведения о том, что решения общих собраний собственников оспорены либо признаны недействительными, также не представлены.

Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате чего он не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным отоплением и иным вышеназванным общедомовым имуществом в спорный период времени.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ правообладатель помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 308-ЭС16-1544 по делу № А32-14056/2014).

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Таким образом, собственник либо лицо, которому на праве оперативного управления переданы жилые и/или нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию такого имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Отсутствие договора с собственником иным правообладателем помещений не свидетельствует, что собственник помещений либо иной правообладатель не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 24.12.2014, Определение ВС РФ № 306-ЭС14-63).

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД проверен судом и признан обоснованным.

Основания полагать, что истец намеренно произвел искажение стоимости оказанных услуг с целью увеличения размера обязательств ответчика, у суда отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме.

В связи с чем требования истца о взыскании в ответчика задолженности за спорный период в размере 106 271,14 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Также истец просил суд взыскать пени на основании части 14 статьи 15 ЖК РФ за период с 11.11.2022 по 13.09.2023 в размере 4 547,15 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании пени в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 8, 210, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 106 271,14 руб. и пени в размере 4 547,15 руб., всего 110 818,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 325 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 14.09.2023 № 1668 в размере 356 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов