Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А32-41568/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41568/2022
г. Краснодар
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237230500011) – ФИО2 (доверенность от 22.07.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.10.2022), в отсутствие третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-41568/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЮгАгроСервис» (далее ? общество) о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 20.12.2021 № 412 недействительным, признании договора действующим.

Решением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки от 20.12.2021 № 412, поскольку предприниматель существенно нарушил условия данного договора поставки, не внес предоплату в размере 50%.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. В данном случае возвращение ответчиком истцу части предварительной предоплаты по договору поставки в размере 600 000 рублей, на основании письма истца от 28.12.2021, и ее последующее возвращение ответчику через третье лицо в виде оплата денежных средств по договору купли-продажи № ДКП-74994-21/1, а также принимая во внимание отсутствие уведомления предпринимателя о приостановлении исполнения спорного договора поставки в связи с невнесением аванса в размере 50 %, а также отсутствия с 28.12.2021 по 07.07.2022 претензий в адрес истца о наличии задолженности по договору поставки и уведомления об отказе от исполнения спорного договора, свидетельствует о согласии ответчика на внесение изменений в спорный договор поставки в части снижения суммы аванса 1 387 500 рублей, т.е. на сумму возвращенной ответчиком предварительной оплаты. Следовательно, в результате совершения ответчиком конклюдентных действий внесены изменения в спорный договор поставки в части суммы аванса с ее снижением до 1 387 500 рублей. Таким образом, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Судами не принято во внимание, то обстоятельство, что ответчик по состоянию на 07.06.2022 подтвердил действие договора поставки, т.е. после возвращения части аванса в размере 600 000 рублей. Учитывая, что ответчиком допущено недобросовестное осуществление гражданских прав с целью причинения вреда истцу (приобретение трактора в настоящее время у другого поставщика приведет предпринимателя к убыткам, т.к. цена трактора увеличилась, а также имеет место необоснованное пользование денежными средствами истца без уплаты процентов) при одностороннем отказе от договора, то одностороння сделка общества по одностороннему отказу от исполнения договора поставки является ничтожной по основаниям статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.12.2021 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 412, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора новую сельскохозяйственную технику, новое оборудование и новые запасные части (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, а также цена, условия оплаты, срок поставки и порядок доставки товара в отношении каждой партии согласуется сторонами путем составления и подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.5. договора в случае неоплаты товара покупателем в установленный срок, поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства в отношении следующей партии товара, либо отказать от исполнения обязательств по договору, при этом поставщик не несет ответственности за просрочку поставки товара, а также ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательства.

В спецификации от 20.12.2021 № 1 к договору стороны согласовали поставку трактора Беларусь 1523.3 стоимостью 3 975 000 рублей. Условия оплаты: 50% предоплата в течение трех рабочих дней с момента получения счета от поставщика. Оставшиеся 50% по факту уведомления о поставки товара. Срок поставки: до 150 дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика.

21 декабря 2021 года предпринимателем согласно выставленному счету от 20.12.2021 № УТ-1086 произведена оплата по заказу в размере 1 987 500 рублей, что составляет 50% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 23.

По мнению истца, после заключения договора поставки от 20.12.2021 № 412 между сторонами указанного договора достигнута договоренность о снижении размера предоплаты на 600 000 рублей, поскольку истцом принято решение о приобретении еще одного трактора Беларусь 1523,3 в лизинг, в связи с чем ООО «Газпромбанк Автолизинг» и предприниматель заключили договор финансовой аренды (лизинг) от 27.12.2021 № ДЛ-74836-21 и во исполнение его условий общество, ООО «Газпромбанк Автолилинг» и предприниматель заключили договор купли-продажи от 28.12.2021 № ДКП-74994-21/1, в связи с чем, на основании письма истца от 28.12.2021 произведен возврат денежных средств в сумме 600 000 рублей, при этом оставшаяся часть предоплаты в размере 1 387 500 рублей не возвращена.

Кроме того, с 28.12.2021 по 07.07.2022 ответчик о наличии задолженности по договору поставки от 20.12.2021 № 412 истцу не сообщал, претензий в адрес предпринимателя не направлял, об отказе от исполнения договора поставки не сообщал, что, по мнению истца, свидетельствует о договоренности сторонами договора о снижении размера предоплаты на 600 000 рублей.

В связи с чем, предприниматель считал договор поставки от 20.12.2021 № 412 действующим.

При личной встрече руководитель общества на выставке Золотая Нива подтвердил действие спорного договора, при этом предложил доукомплектовать приобретенный трактор кондиционером, выставив счет от 30.05.2022 № УТ-90, с чем согласился предприниматель и доплатил 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 21.

Общество письмом от 07.07.2022 № 60 уведомило предпринимателя об отказе от договора поставки от 20.12.2021 № 412 в одностороннем порядке, по мотиву того, что им существенно нарушены условия договора поставки в виде невнесения предоплаты 50% в полном объеме согласно пункту 2.5 договора.

По мнению истца, односторонний отказ от договора поставки не обоснован, изменение суммы предоплаты согласовано сторонами договор, в связи с чем истец не нарушал условия договора поставки, договор поставки является действующим.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса указано, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязанность общества по поставке товара является встречной по отношению к обязанности предпринимателя внести предварительную оплату.

При этом, согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 указанной статьи нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Согласно пункту 2.5. договора в случае неоплаты товара покупателем в установленный срок, поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства в отношении следующей партии товара, либо отказать от исполнения обязательств по договору, при этом поставщик не несет ответственности за просрочку поставки товара, а также ответственности за односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив, что к поставке предполагалась трактор стоимостью 3 975 000 рублей, при условии предоплаты в сумме 50% (1 987 500 рублей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что неоплата в рассматриваемом случае товара на указанную сумму достаточна для квалификации такого нарушения в качестве существенного нарушения условий договора, и применения статьи 523 Гражданского кодекса. В связи с чем, у общества в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса имелись законные основания для отказа от исполнения договора поставки от 20.12.2021 № 412.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 308-ЭС21-27388.

Кроме того, установив правомерность отказа общества от исполнения договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании договора поставки от 20.12.2021 № 412 действующим.

Доводы предпринимателя о том, что сторонами конклюдентными действиями достигнута договоренность о снижении размера предоплаты по договору поставки на сумму 600 000 рублей, а причиной отказа от договора является не просрочка оплаты, а повышение цены на товар, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и документально неподтвержденные. В данном случае действия по частичному возврату предоплаты на сумму 600 000 рублей произведены обществом по просьбе предпринимателя, как и заключение иного договора купли-продажи. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в пункте 7.3 спорного договора стороны зафиксировали, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, при этом таких письменных доказательств по условиям договора о снижении цены в дело сторонами не представлено.

Довод предпринимателя о недобросовестном поведении общества подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения общества как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-41568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов