Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А83-12926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12926/2019
05 февраля 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебног о заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермесстрой» к Муниципальному казенному учреждению городской округ Алушта Республики Крым «Управление по административно-хозяйственному обеспечению Администрации г. Алушты» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ИТС», Управления Федерального казначейства по Республике Крым, а также Администрации города Алушты о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермесстрой» обратилось в АС РК с исковым заявлением к МКУ городской округ Алушта Республики Крым «Управление по административно-хозяйственному обеспечению Администрации г. Алушты» о взыскании денежных средств.

В судебное заседание 29.01.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика и третье лицо извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

12.11.2018г. между МКУ городской округ Алушта Республики Крым «Управление по административно-хозяйственному обеспечению Администрации г. Алушты» и ООО «Гермесстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.535290 от 12 ноября 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту фасада, карнизных плит, балконов, лоджии и «Доступная среда» административного здания Администрации города Алушты, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), локальной сметой (Приложение № 2 к контракту). (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 19 014 352.44 руб., без учета НДС, ввиду того, что подрядчик не является плательщиком НДС.

Цена контракта определена локальной сметой и устанавливается на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5, 2.6 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ, согласно которого они должны были быть выполнены с момента заключения контракта и до 30.12.2018г. Работы выполняются поэтапно, каждый этап равен 2 (двум) неделям. Начало первого этапа – с момента заключения контракта.

Согласно пункта 3.2 контракта работы считаются принятыми при предоставлении подрядчиком и подписания обеими сторонами (утверждения заказчиком) Акта комиссионной приемки выполненных работ (Приложение №3 к Контракту), Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

Согласно пункта 4.1 контракта оплата осуществляется в безналичной форме после выполнения каждого этапа, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, за фактически выполненные работы на Объекте после угверждения заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), утверждения Акта комиссионной приемки выполненных работ и заключения об экспертизе результатов контракта и получения от подрядчика счета на оплату, в течение 30 календарных дней после каждого этана (по факту выполненных работ).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе выполнения работ но контракту обнаружилось, что фактический объем работ превышает объем работ, установленный контрактом. Так, по мнению истца, превышение объема работ вызвано неправильным определением объема работ (площади фасада здания) в техническом задании и в локальном сметном расчете, являющимися приложением к контракту.

В ходе выполнения работ для точного определения дополнительных работ и их стоимости, истец, по указанию ответчика, обратился в специализированную экспертную организацию – ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы.

В соответствии с актом экспертного исследования от 26.03.2019г. фактические объемы работ по контракту не соответствуют объему работ, отраженном в локальном сметном расчете. Экспертом определена стоимость дополнительных работ в соответствии со сметными нормативами, примененными при заключении контракта, которая составила 8 604 933.44 руб.. Экспертное исследование проводилось в присутствии представителей истца и ответчика.

29.03.2019г. письмом № 25 истец направил ответчику указанное экспертное заключение, указав, что данные работы выполняются.

08.04.2019г. истцом по акту, подписанному директором истца ФИО2 и представителем ответчика ФИО3, переданы ответчику справка КС-3 и акт КС-2 и счет на сумму 8 604 933.44 руб. для приемки и оплаты дополнительных работ. Акт КС-2 был также подписан представителем ответчика - инженером службы; строительного контроля ФИО4.

Также, 08.04.2019г. истцом направлено ответчику уведомление об окончании работ и повторно приложены Акт КС-2 и Справка КС-3 на сумму 8 604 933.44 руб..

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены подписанные акты и не произведена оплата, в адрес ответчика было направлено письмо-претензия № 33 от 07.05.2019г., с требованием подписать акты по фактически выполненным работам и оплатить их. Одновременно, было в адрес ответчика было направлено письмо № 35 от той же даты, касающиеся других работ, предусмотренных контрактом и не являющимися предметом спора (вопрос урегулирован путем переговоров).

Ответ на письмо № 33 от 07.05.2019г. истцом не был получен. Однако, в письме от 17.05.2019г. № 01-12/224, направленном ответчиком, являющимся ответом на письмо № 35 также содержится позиция ответчика по претензии, направленной письмом № 33 от 07.05.2019г.. В письме от 17.05.2019г. ответчик пишет, что цена контракта является окончательной и не может быть изменена. Для установления фактов об изменении объемов работ ответчик рекомендует истцу обратиться в суд.

17.05.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия письмом № 39 с требованием о принятии и оплате строительно-монтажных работ на сумму 8 604 933.44 руб..

24.05.2019г. письмом № 01-12/239 ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что цена контракта является окончательной и не может быть изменена. Для установления фактов об изменении объемов работ ответчик рекомендует истцу обратиться в суд.

Данная позиция и неисполнение ответчиком обязательств по приемке дополнительных работ, а также невозможность урегулирования спора путем переговоров послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением АС РК от 19.12.2019г. производство по делу № А83-12926/2019 приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.

16.11.2020г. от эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 в материалы дела поступило заключение.

Согласно представленного заключения стоимость фактически выполненных работ ООО «Гермесстрой» в соответствии с контрактом № 0.2018.535290 от 12.11.2018г. по капитальному ремонту фасада, карнизных плит, балконов, лоджии и «Доступная среда» административного здания Администрации города Алушты составляет 18 061 783.00 руб..

Также, экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ ООО «Гермесстрой» в соответствии с контрактом № Ф.2018.535290 от 12.11.2018г. по капитальному ремонту фасада, карнизных плит, балконов, лоджии и «Доступная среда» административного здания Администрации города Алушты составила 7 283 328.40 руб., при этом сметной частью проектно-сметной документации часть объемов работ не была учтена.

Как указывает эксперт в своем заключении, дополнительные работы, выполненные подрядчиком, в части превышения локальной сметной документации, соответствуют проектной документации по муниципальному контракту, так как графической частью проектно-сметной документации были предусмотрены. Полное завершение муниципального контракта № Ф.2018.535290 от 12.11.2018г. без выполнения дополнительных фактически выполненных работ по устройству вентилируемого фасада невозможно.

Согласно выводам эксперта, результат, предусмотренный контрактом № Ф.2018.535290 от 12.11.2018г., в случае невыполнения дополнительного объема работ, фактически выполненного подрядчиком, был бы не достигнут, а сама эксплуатация социально-значимого объекта заказчика: административного здания Администрации г. Алушты Республики Крым без выполнения дополнительного объема работ по устройству вентилируемого фасада в полном объеме была бы невозможна.

Приостановка строительно-монтажных работ по устройству вентилируемого фасада из композитных панелей до внесения изменений в проектную и договорную документацию могла привести к ухудшению состояния здания Администрации г. Алушты Республики Крым, так как в случае длительного воздействия климатических факторов: атмосферных осадков, солнечной радиации и др., могли быть повреждены наружные ограждающие конструкции здания.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного дополнительного соглашения в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ на выполнение дополнительного объема работ.

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ являлось и является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Однако, факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом не устанавливался. (определение ВС РФ от 07.04.2016г. № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности муниципального учреждения и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются.

Так, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не были учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.).

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не были учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практике Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017г.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение экспертизы, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что реконструируемый объект в запланированном виде не мог остаться без вентилируемого фасада.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств возмещения истцу затрат, понесенных на ремонт кровли нежилого здания предоставлено не было.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Согласно пункта 2.5 контракта при измнении объема всех предусмотренных контрактом работ, но не более чем на десять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, или объему указанной части работ, но не более чем на десять процентов такой цены.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой; по предложению государственного заказчика объем работ может быть изменен не более чем на десять процентов с соответствующим изменением цены контракта; при увеличении объемов работ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной контрактом цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в пределах 10 % размера превышения стоимости контракта, что составит 1 901 435.24 руб. (19 014 352.44 х 10%).

С учетом выводов судебного эксперта разница между стоимостью работ в пределах 10 % от цены контракта и фактически оказанных услуг, подтвержденных судебной экспертизой по делу, составляет 5 381 893.16 руб. (7 283 328.40 руб. – 1 901 435.24 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что необходимость проведения работ, для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности муниципального учреждения и наличие у данных работ потребительной стоимости, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, приобретенное ответчиком вне условий контракта обогащение в виде стройматериалов и работ, выполненных подрядчиком, составило 5 381 893.16 руб..

Поскольку возвращение истцу неосновательного обогащения в виде части фасада административного здания Администрации города Алушты Республики Крым невозможно и может причинить значительный ущерб зданию, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика его стоимости; объем и качество работ были подтверждены экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 7 283 328.40 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городской округ Алушта Республики Крым «Управление по административно-хозяйственному обеспечению Администрации г. Алушты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермесстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 7 283 328.40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 884.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская