Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А55-22902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2018 года

Дело №

А55-22902/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс"

От 14 августа 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг"

Третьи лица:

1. ФИО2;

2. ООО "Дорстройресурс";

3. ООО "Евродом";

4. АО Банк АВБ;

5. Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области;

6. ООО "Катерпиллар Файнэншнл";

7. ФИО3

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 (по доверенности от 31.08.2018);

от ответчика – представитель ФИО5 (по доверенности от 01.01.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", в котором просит взыскать вред в размере 11 438 000 руб. 00 коп. (стоимость транспортных средств).

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании у МУ МВД России «Сызранское» материалов по КУСП №36137 и истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области данных о собственнике объекта Самарская область, 878 км трассы М-5 Урал, п. Взгорье.

В соответствии с ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения для получения истребуемых доказательств в соответствующие органы.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате инвентаризации имущества ООО «Сызраньстройресурс», на основании сведений предоставленных Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области установлено наличие заложенного имущества согласно списка, указанного в исковом заявлении.

Инвентаризационная опись размещена в сети Интернет на сайте, определенном Правительством РФ, сообщение № 1151662 от 28.06.2016г.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость имущества составляет 11 438 000 рублей.

Истец указывает на то, что ФИО3 не стал передавать технику, указав на то что вся техника находилась фактическом использовании ООО «Дорожник», где ФИО3 также являлся директором. Договор на использование техники он не представил.

По поводу незаконного владения имуществом ООО «Сызраньстройресурс» конкурсным управляющим направлено обращение в МУ МВД «Сызранское», В возбуждении уголовного дела отказано (Постановление от 03.05.2018).

Вопрос о передаче техники конкурсному управляющему был рассмотрен Арбитражным судом Самарской области (определение от 24.08.2017г. по делу А55-18038/2015 в приложении). Арбитражный суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО6 документы о постановке на учет транспортных средств, а также транспортные средства, в числе которых Автогрейдер Tiangong PY160M; Автогрейдер XCMG GR215A; Бульдозер гусеничный с прямым неповоротным отвалом SHANTUI SD22; Каток дорожный вибрационный XCMG XS262J; Каток дорожный вибрационный XCMG XS262.

Однако, ни документы о постановке на учет транспортной техники ни сама строительная техника не передана.

Истец указывает на то. что в ходе конкурсного производства было установлено, что техника подлежащая передаче находилась в пользовании ООО «Автодоринжиниринг», о чем были проинформированы и органы полиции и отдел судебных приставов. Судом в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего о незаконном использовании техники ООО «Сызраньстройресурс» вновь было отказано по причине нахождения имущества у добросовестного арендатора (Постановление от 13.06.2018г.).

Истец поясняет, что ООО «Автодоринжиниринг» отказало в передаче техники приставу-исполнителю. Им были предоставлены (в приложении):

- Договор№01032016 на оказание транспортных услуг от 01.03.2016.

- Договор аренды №28082017 от 28.08.2017г.,

- Договор №УС-72/2016 на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 31.08.2016г.,

Истец полагает, что ООО «Автодоринжиниринг» знало о собственнике имущества поступившего ему в пользование, соответственно обязан был учитывать требование п.2 ст.615 ГК РФ, по которому арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Кроме того истец полагает, что ООО «Автодоринжиниринг» не могло не знать, что ООО «Сызраньстройресурс» находится в стадии конкурсного производства, а в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве заключение договоров аренды с имуществом должника не возможно.

Истец также указывает на то, что ООО «Автодоринжиниринг» письмом №364 от 22.11.2017 сообщило, что имущество, принадлежащее ООО «Сызраньстройресурс» использовалось в интересах ООО «Автодоринжиниринг», однако возвращено конкурсному управляющему быть не может по причине измененных номеров (письмо №483 от 03.07.2018г).

Истец полагает, что своими действиями по незаконному владению и использованию имущества, принадлежащего ООО «Сызраньстройресурс», ООО «Автодоринжиниринг» причинило ущерб кредиторам в размере стоимости заложенного имущества.

Истец ссылается на то, что в соответствии со статей 1064 ГК РФ, ООО «Автодоринжиниринг» обязан возместить вред, причиненный ООО «Сызраньстройресурс» в полном объеме, а именно в объеме стоимости вышеупомянутых транспортных средств, а именно 11 438 000 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани от 20.09.18г. (л.д.130) окончено исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнить в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по делу А55-18038/2015, об обязании возвратить транспортные средства.

Истец не представил доказательства тому, что указанное им имущество находилось и продолжает находиться во владении и пользовании ответчика, равно как ответчик распорядился им по своему усмотрению, либо получает выгоды от указанною имущества.

Ответчик вред истцу не причинял.

Между Ответчиком и ООО "Евродом" был заключен договор на оказание транспортных услуг № 01032016 от 01.03.2016 года, в соответствии с которым ответчику оказывались всего лишь транспортные услуги без передачи техники. В свою очередь ООО "Евродом" владело техникой на основании заключенного с Истцом договор аренды от 01.12.2015 года.

Также между Ответчиком и ООО "Дорстрофесурс" был заключен договор на оказание транспортных услуг №УС-72/2016 от 31.08.20181 от 31.08.2016 года; в соответствии с которым ответчик оказывались всего лишь транспортные услуги без передачи техники. При этом собственником техники, которой оказывались услуги, являлось как ООО "Сызраньстройресурс", так и физические липа.

Нахождение истца в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о недействительности вышеуказанных договоров и/или невозможности их заключения, поскольку в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры банкротства не является основанием для приостановления деятельности должника, нормы о прекращении всех договорных обязательств с момента признания должника банкротом, в том числе введения процедуры конкурсного производства, закон также не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что истец в нарушение норм ст. 65 Кодекса не доказал, что вред причинен действиями (бездействиями) ответчика, не доказана противоправность поведения ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца, взыскав с последнего федеральный бюджет 80 190 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме 80 190 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1