Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А55-22902/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-22902/2018
город Самара
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу № А55-22902/2018, принятое судьей Дегтяревым Д.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "Дорстройресурс"; общество с ограниченной ответственностью "Евродом"; АО Банк АВБ; Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области; общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншнл"; ФИО3, о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании вреда в размере 11 438 000 руб., составляющего стоимость транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что спорные транспортные средства после наложения на них ареста судебным приставом-исполнителем были переданы на ответственное хранение директору ООО "Сызраньстройресурс" ФИО3, который не вправе был сдавать их в аренду. Истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нахождения транспортных средств во владении ответчика.

26.02.2019 в судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016 по делу №А55-18038/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника руководителем организации на дату введения процедуры банкротства являлся ФИО3

Определение от 24.08.2017 по делу №А55-18038/2015 Арбитражный суд Самарской области обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 документы о постановке на учет транспортных средств, а также транспортные средства, в том числе: Автогрейдер Tiangong PY160M; Автогрейдер XCMG GR215A; Бульдозер гусеничный с прямым неповоротным отвалом SHANTUI SD22; Каток дорожный вибрационный XCMG XS262J; Каток дорожный вибрационный XCMG XS262.

Вместе с тем, ни документы о постановке на учет транспортной техники ни сама строительная техника не переданы.

Истец указывает, что ФИО3 не стал передавать технику, поскольку вся техника находилась в фактическом использовании ООО «Дорожник», где ФИО3 также являлся директором.

По поводу незаконного владения имуществом конкурсным управляющим направлялось обращение в МУ МВД России «Сызранское», однако постановлением от 03.05.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

В ходе конкурсного производства установлено, что спорная техника находилась в пользовании ООО «Автодоринжиниринг», о чем были проинформированы и органы полиции и отдел судебных приставов. Вместе с тем постановлением МУ МВД России «Сызранское» от 13.06.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего о незаконном использовании техники ООО «Сызраньстройресурс» вновь было отказано по причине нахождения имущества у добросовестных арендаторов.

Истец полагает, что ООО «Автодоринжиниринг» знало о собственнике имущества, поступившего ему в пользование, а также не могло не знать, что ООО «Сызраньстройресурс» находится в стадии конкурсного производства, а в соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве заключение договоров аренды с имуществом должника не возможно.

Письмами №364 от 22.11.2017, №483 от 03.07.2018 ООО «Автодоринжиниринг» сообщило конкурсному управляющему, что имущество, принадлежащее ООО «Сызраньстройресурс», использовалось в интересах ООО «Автодоринжиниринг» на основании договора на оказание услуг техникой.

Истец, полагая, что своими действиями по незаконному владению и использованию имущества, принадлежащего ООО «Сызраньстройресурс», ООО «Автодоринжиниринг» причинило ущерб кредиторам в размере стоимости заложенного имущества, которая согласно отчету независимого оценщика составляет 11 438 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, составляющего стоимость вышеуказанных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани от 20.09.2018 (л.д.130) окончено исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнить в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта по делу А55-18038/2015, об обязании возвратить транспортные средства.

Согласно представленным в материалы дела договору №01032016 на оказание транспортных услуг от 01.03.2016, договору №УС-72/2016 на оказание услуг техникой, механизмами и автотранспортом от 31.08.2016, ответчику оказывались транспортные услуги без передачи техники.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс РФ не представил доказательства нахождения во владении ответчика и использования ответчиком спорного имущества, равно как и доказательств того, что ответчик распорядился им по своему усмотрению, либо получает выгоду от указанною имущества.

Нахождение истца в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о недействительности вышеуказанных договоров и/или невозможности их заключения, поскольку в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение процедуры банкротства не является основанием для приостановления деятельности должника, нормы о прекращении всех договорных обязательств с момента признания должника банкротом, в том числе введения процедуры конкурсного производства, закон также не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств того, что вред причинен действиями (бездействиями) ответчика, а также доказательств противоправности поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года по делу № А55-22902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи В.В. Карпов

С.Ш. Романенко