Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А68-10247/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-10247/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 06 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 13 ноября 2019 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХайТек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору № 16-18 от 10.10.2018 в размере 1 730 611 руб. 06 коп., по Договору №02-19 от 19.01.2019 в размере 1 168 010 руб. 77 коп., пеней по Договору № 16-18 от 10.10.2018 в размере 17 306 руб. 11 коп., пеней по Договору №02-19 от 19.01.2019 в размере 11 680 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.07.2019, паспорт; ФИО3 - директор, паспорт; слушатель.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ.

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «ХайТек» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-ДМ» о взыскании задолженности по Договору № 16-18 от 10.10.2018 в размере 1 730 611 руб. 06 коп., по Договору №02-19 от 19.01.2019 в размере 1 168 010 руб. 77 коп., пеней по Договору № 16-18 от 10.10.2018 в размере 17 306 руб. 11 коп., пеней по Договору №02-19 от 19.01.2019 в размере 11 680 руб. 11 коп.

19.09.2019 Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Протокольным определением от 30.09.2019 г. арбитражный суд принял заявление о взыскании судебных расходов к рассмотрению.


Из материалов дела суд установил следующее.


10.10.2018 между ООО «ХайТек» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) и ООО «Реал-ДМ» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) заключен Договор №16-18 (далее – Договор 1), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить из материала Заказчика и передать в собственность Заказчика металлоконструкции, указанные в Приложениях в соответствии с чертежами КМД, полученными от Заказчика с синем штампом «В производство работ» (далее – Продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора 1).

09.01.2019 между ООО «ХайТек» и ООО «Реал-ДМ» заключен Договор №02-19 (далее – Договор-2), согласно которому Исполнитель обязуется изготовить из собственного материала и передать в собственность Заказчика металлоконструкции, указанные в Приложениях в соответствии с чертежами КМД, полученными от Заказчика с синем штампом «В производство работ» (далее – Продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию на условиях настоящего Договора (п.1.1 Договора 2).

Наименование продукции, количество, цена за единицу Продукции, общая стоимость Продукции согласовываются Сторонами в приложениях к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п.1.2 Договоров).

Заказчик производит оплату Продукции в следующем порядке:

Авансовый платеж 50% от стоимости услуг по изготовлению Продукции оплачивается в течение 2 банковских дней с даты подписания Договора (п.4.2.1 Договоров).

Окончательный расчет – 50% от стоимости услуг по изготовлению Продукции за каждую отгруженную партию Продукции с пропорциональным погашением первого авансового платежа оплачивается в течение 3-х банковских дней с даты передачи Продукции Заказчику (п.4.2.2 Договоров).

Во исполнение своих обязательств Истец выполнил работы, предусмотренные Договорами на общую сумму 3 850 444,09 руб., что подтверждается подписанным без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг Актами.

До настоящего времени каких-либо замечаний относительно качества и объема произведенных работ со стороны Заказчика в адрес Истца не поступало.

Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности по Договорам составил 2 898 621,83 руб.

10.07.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию №01/07 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на Претензию Ответчик обязался изыскать денежные средства для погашения образовавшейся задолженности по спорным Договорам.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.


Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов, поскольку их сумма является чрезмерной и необоснованной.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договоров №16-18 от 10.10.2018 и №02-19 от 09.01.2019, которые по своей правовой природе являются смешанными договорами поставки и с элементами договора подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п.1 ст.459 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.3 Договоров предусмотрено, что Продукция считается переданной Исполнителем и принятой Заказчиком, если при принятии Продукции Заказчик не заявит претензии.

После надлежащей приемки Продукции Заказчик подписывает универсальный передаточный документ (п.6.1 Договоров).

Факт выполнения Исполнителем работ подтверждается Универсальными передаточными актами и Актами, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций.

На момент рассмотрения дела в суде Ответчиком не оплачена задолженность по Договорам в размере 2 898 621,83 руб.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем, доказательств наличия некачественного выполнения работ Ответчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявил.

Таким образом, на основании изложенного, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Доказательства оплаты в полном объеме Ответчик не представил, поэтому суд считает требование о взыскании долга в сумме 2 898 621,83 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «ХайТек» также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору № 16-18 от 10.10.2018 в размере 17 306,11 руб., по Договору №02-19 от 19.01.2019 в размере 11 680,11 руб., всего 28 986 руб. 22 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договоров в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты поставленной Продукции, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от ООО «Реал-ДМ» не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ООО «Реал-ДМ» ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная Договорами неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд считает, требование ООО «ХайТек» о взыскании с ООО «Реал-ДМ» неустойки по Договору № 16-18 от 10.10.2018 в размере 17 306,11 руб., по Договору №02-19 от 19.01.2019 в размере 11 680,11 руб., всего 28 986 руб. 22 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным, ООО «Реал-ДМ» не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. за представительство в арбитражном суде Истец представил Соглашение на оказание юридической помощи №99 от 26.07.2019, заключенный между Истцом и Коллегией адвокатов №6 г. Тулы ТО, Акт о выполнении юридической помощи от 17.09.2019.

В качестве доказательства оплаты по Соглашению на оказание юридических услуг Истец представил платежное поручение № 294 от 29.07.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Положению Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи» (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП от 18.03.2016 г. № 2260) стоимость представительства в арбитражном суде не менее 40000 руб. 00 коп.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, принимая во внимание количество проведенных по делу в суде первой инстанций судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы за представительство в арбитражном суде первой инстанции (составление искового заявления и возражений на отзыв, участие в трех судебных заседаниях (30.09.2019, 28.10.2019, 06.11.2019) в сумме 40 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достоверных доказательств, должным образом свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Единичные расценки юридических компаний на представительство в арбитражном суде не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, поскольку не учитывают сложность рассматриваемого спора, его продолжительность и количество затраченного представителем времени; кроме того, представляют минимальную стоимость оказываемых услуг.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 37 639 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хайтек» удовлетворить.


Взыскать с ООО «Реал-ДМ» в пользу ООО «Хайтек» долг в размере 2898621 руб. 83 коп., неустойку в размере 28986 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37639 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., всего 3005247 руб. 05 ко.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова