Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А55-25367/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8087/2021

Дело № А55-25367/2019
г. Казань
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

Резникова Георгия Якубовича – лично, представителей: Струкова А.А, Карномазовой М.А. по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПФ СондаИнфо» – Лямова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А55-25367/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником – Лямова Сергея Александровича к Резникову Георгию Якубовичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ СондаИнфо»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ СондаИнфо» (далее – ООО «НПФ СондаИнфо», должник) конкурсный управляющий должником Лямов С.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Резникова Георгия Якубовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Лямов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Резников Г.Я. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно приведенных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию ответчика, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Резников Г.Я. является учредителем и единственным участником ООО «НПФ СондаИнфо».

Обращаясь с заявлением о привлечении Резникова Г.Я. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий указывал, что с 2015 года у должника образовалась задолженность перед налоговым органом (единственным кредитором должника), по состоянию на 02.11.2015 у ООО «НПФ СондаИнфо» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, полагал, что обязанность по подаче заявления в суд у руководителя возникла 02.03.2016.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год запасы должника составили 334 000 руб., дебиторская задолженность - 665 000 руб., выручка - 281 000 руб.; за 2017 год запасы составили 162 000 руб., дебиторская задолженность - 787 000 руб., денежные средства - 225 000 руб., выручка - 1 561 000 руб. прибыль - 32 000 руб., что не позволяет сделать вывод о наличии на указанную конкурсным управляющим дату у ООО «НПФ «Сондаинфо» признаков неплатежеспособности.

Суды учли, что ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары является единственным кредитором должника, с целью погашения задолженности перед которым, а также в целях сокращения расходов по содержанию территории производственной площадки ООО «НПФ «Сондаинфо» 01.01.2016 заключено с обществом «Химресурс» договор аренды земельного участка с правом арендатора на выкуп данного земельного участка, что обеспечило постоянную охрану и содержание земельного участка и находящегося на нем имущества должника, а также оплату арендатором платежей за электроэнергию.

Также судами принято во внимание, что размер земельного налога, подлежащего уплате за 2014 год увеличился с 149 650 руб. до 646 169 руб., в связи с существенным увеличением кадастровой стоимости земельного участка и применением повышающего коэффициента. Существенное многократное фактические единовременное увеличение суммы земельного налога являются единственным объективным внешним фактором, наступление которого никак не зависело от воли и действий Резникова Г.Я., явилось таким существенным изменением условий ведения бизнеса для ООО «НПФ «СондаИнфо», что фактически привело к прекращению деятельности предприятия.

С учетом изложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы конкурсного управляющего о сомнительности договора аренды, заключенного с обществом «Химресурс» были отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Резникова Г.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-25367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.Ф. Фатхутдинова