Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А45-36473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36473/2020
г. Новосибирск
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет Имущественных Отношений Муниципального Образования "Ленский Район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041400598766), г. Ленск

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Гермес-Авиа" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 4 772 рублей 58 копеек,

при участии:

истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет Имущественных Отношений Муниципального Образования "Ленский Район" Республики Саха (Якутия) (далее – истец, МКУ "КИО МО "Ленинский район" РС (Я)) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Гермес-Авиа" (далее – ответчик, ООО ТК «Гермес-Авиа») о взыскании 4 772 рублей 58 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 23.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Так, ответчик в отзыве оспаривал факт принадлежности на каком-либо праве, как рекламной конструкции, так и недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Кроме того, ответчик указал на отсутствие предписания со стороны истца о демонтаже конструкции.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в 2019 году в результате проведения выездной проверки были обнаружены самовольно установленные рекламные конструкции.

При этом истцом было установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу <...> в районе магазина «Тандем» со стороны парка, содержит информацию об услугах ООО ТК «Гермес-Авиа».

В связи с чем, 10.07.2019 между МКУ "КИО МО "Ленинский район" РС (Я) и ООО «Ахсыс-Уйэ» был заключен муниципальный контракт № 0116300005619000255 на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на территории г. Ленска.

Всего демонтажу подлежала 31 рекламная конструкция.

В соответствии с п. 4.1. муниципального контракта цена контракта составляет 147 950 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 203 от 25.08.2019 г. ООО «Ахсыс-Уйэ» были выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций на общую сумму 147 950 рублей 00 копеек.

Стоимость демонтажа рекламной конструкции, принадлежащей ООО ТК «Гермес-Авиа» составляет 4 772 рубля 58 копеек из расчета (147 950 рублей : 31 =4 772,58 рублей).

В связи с чем, 10.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить понесенные расходы по демонтажу рекламной конструкции в сумме 4 772 рубля 58 копеек, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием, в том числе щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции. Разрешение выдается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе»).

В части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания; удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для того, чтобы демонтировать неправомерно используемые рекламные конструкции, орган местного самоуправления обязан выдать пользователю предписание о демонтаже. Впоследствии уполномоченный орган должен убедиться не только в том, что предписание получено, но и в том, что с момента получения прошел месяц. По прошествии указанного срока орган местного самоуправления вправе принимать меры по демонтажу конструкций.

В случае получения владельцем рекламной конструкции предписаний и истечения установленного законом месячного срока на исполнение предписаний действия МКУ "КИО МО "Ленинский район" РС (Я) по демонтажу рекламных конструкций будут характеризоваться признаком правомерности.

Доказательства выдачи ответчику предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций и соблюдения МКУ "КИО МО "Ленинский район" РС (Я) вышеуказанной процедуры в материалах настоящего дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о неподтвержденности истцом того, что именно ООО ТК «Гермес-Авиа» является собственником или законным владельцем спорной рекламной конструкции.

Представленная истцом фотография не свидетельствует о принадлежности ответчику демонтированной конструкции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова