Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-162421/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162421/17-182-1495
г. Москва
20 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 16.10.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (190103, <...>, лит. А, пом. 3Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДиалГрупп» (109382, <...> Октября, пом. 2, ком. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 107 831 134 руб. 89 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-2» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ДиалГрупп» задолженности по договору №01/09-14 от 01.09.2014г. в размере 97 652 300 руб., неустойки за период с 15.10.2014г. по 22.08.2017г. в размере 10 178 834 руб. 89 коп..

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика 190103, <...>, лит. А, пом. 3Б по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес ответчика 109382, <...> Октября, пом. 2, ком. 5 по данным официального сайта «Почты России» «возвращено за истечением срока хранения» (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает Истца и Ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между ООО «СМУ-2» (Истец, Продавец) и ООО «Комплект-Ресурс» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор №01/09-14.

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию, подлежащую поставке в согласованном Сторонами количестве и ассортименте (далее – Товар), в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.5. Договора Продавец считается исполнившим обязанность передать товар Покупателю с момента приемки Покупателем товара в месте поставки и получения Покупателем полного комплекта товаросопроводительной документации; счет, счет-фактуру и товарную (товарно-транспортную) накладную или универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с п. 3.2 Договора Покупатель обязался оплатить поставленный по договору товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней с даты получения товара.

Во исполнение вышеуказанного Договора Истцом была осуществлена поставка товара на общую сумму 97 652 300 руб., что подтверждается УПД от 01.10.2015г. и УПД от 30.09.2014г. подписанными Истцом и ООО «Комплект-Ресурс» без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

ООО «Комплект-Ресурс» не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 97 652 300 руб.

21 декабря 2016 года деятельность ООО «Комплект-Ресурс» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ДиалГрупп» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при присчоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В целях досудебного урегулирования спора, 17 июля 2017 года Истцом в адрес ООО «ДиалГрупп» направлена претензия от 17.07.2017г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар по договору в размере 97 652 300 руб. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 6.8 Договора в случае когда Покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по оплате в срок, установленный Соглашением сторон, Продавец вправе и потребовать оплаты переданного товара и уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На 22.08.2017г. сумма неустойки по договору составила 101 788 348 руб. 90 коп., из которых 36 142 349,90 руб. неустойка, рассчитанная по УПД от 30.09.2014г. за период с 15.10.2014г. по 22.08.2017г. и 65 646 000 руб. неустойка, рассчитанная по УПД от 01.10.2014г. за период с 16.10.2014г. по 22.08.2017г.). Однако, учитывая ограничения неустойки в 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, установленные договором, сумма неустойки составляет 10 178 834 руб. 89 коп.

Таким образом, сумма неустойки в размере 10 178 834 руб. 90 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70,75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиалГрупп» (109382, <...> Октября, пом. 2, ком. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2» (190103, <...>, лит. А, пом. 3Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 97 652 300 (девяносто семь миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи триста) руб., неустойку в размере 10 178 834 (десять миллионов сто семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДиалГрупп» (109382, <...> Октября, пом. 2, ком. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева