Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А27-7882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7882/2017
город Кемерово
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Работы Взрывные Специальные», г. Магнитогорск, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск, ОГРН <***>

о взыскании 1 200 000 руб. задолженности,

при участии: от истца - не явились; от ответчика – ФИО1, представитель, довернись от 01.11.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Работы Взрывные Специальные» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору строительного подряда №1171 ЮК/16 от 09.09.2016.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы.

Согласно позиции ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в связи с признанием договора незаключенным по мотивам несогласования начального и конечного срока выполнения работ, в связи с его подписанием со стороны подрядчика неуполномоченным лицом, равно как и подписание неуполномоченным лицом со стороны подрядчика акта приемки выполненных работ, в связи с чем работы не считаются переданными.

Кроме того, ответчик указал на обстоятельство невозврата демонтированного материала и не представление исполнительной документации, при этом представив платежные поручения об оплате спорной суммы долга.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, вместе с тем относит на ответчика судебные издержки, связанные с его рассмотрением, исходя из следующего.

Требование истца основано на договоре строительного подряда №1171 ЮК/16 от 09.09.2016, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней с момента подписания договора выполнить работы по демонтажу здания гаража большегрузных автомобилей филиала ПАО «Южный Кузбасс» Томусинское автотранспортное управление (АТП «Ольжерасское) (пункты 1.1, 3.1 договора).

Стоимость работ установлена в размере 1200000руб., является ориентировочной и окончательно определяется после фактического выполнения работ, но не может превышать 1200000руб. и подлежит оплате в течение 90, календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения счет-фактуры заказчиком (пункт 2.2. договора).

Отклоняя возражения ответчика, связанные с незаключенностью договора подряда по мотиву несогласования сроков выполнения работ, арбитражный суд исходит из буквального содержания пункта 3.1 договора.

Отклоняя возражения о не предъявлении подрядчиком результата выполненных работ, в связи с подписанием договора и акта не директором ФИО2, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном правоотношении, предъявление претензии, с требованием об оплате суммы основного долга, подписанной со стороны подрядчика генеральным директором ФИО3, свидетельствует о надлежащих полномочиях лица, подписавшего как спорный договор, так и акт приемки выполненных работ.

Необходимо также отметить положение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действительность, не вправе требовать признать данный договор незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств это будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №297-11/16 от 25.2016, подписанный со стороны заказчика без возражений, что по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии у заказчика права ссылаться на незаключенность договора.

С учетом буквального толкования пункта 2.4 договора арбитражный суд отклоняет возражения ответчика, связанные с неисполнением подрядчиком обязательств по передачи исполнительной документации, согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128, поскольку поименованные в приказе документы подписываются сторонами до момента окончательной сдачи работ, а подписание акта приемки выполненных работ по форме КС-2 без возражений, исходя из презумпции добросовестности поведения сторона, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора, свидетельствует о предоставлении заказчику соответствующей исполнительной документации.

Акт приемки выполненных работ не содержит возражений заказчика относительно отсутствия или непредставления исполнительной документации в момент подписания акта, равно как и материалы дела не содержат доказательств предъявления соответствующих претензий к подрядчику непосредственно после подписания акта.

Кроме того, ответчик не указал, какие именно исполнительные документы, применительно к выполненному подрядчику объему работ должны быть представлены в соответствии с Приказом, но отсутствуют у заказчика.

Арбитражный суд также считает необходимым отметить, что положений раздела 5 договора содержат ссылки на пункты, нумерация которых в договоре отсутствует, в связи с чем отклоняет возражения ответчика, связанные с необходимостью удостоверения выполнения работ по договору путем подписания иного акта выполненных работ, нежели по форме КС-2.

Таким образом, следует считать обязательства подрядчика надлежащим образом исполненными, что в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, пунктов 2.2 и 5.6 договора подряда, является основанием возникновения обязанности заказчика оплатить принятый результат работы.

Поскольку работы приняты заказчиком 25.11.2016, то обязательство заказчика по оплате принятого результата работы, в сроки, установленные пунктом 2.2. договора следует считать нарушенным.

Представленные в материалы дела платежные поручения №409 от 22.05.2017, №620 от 24.05.2017, №699 от 25.05.2017, №766 от 26.05.2017, №979 от 31.05.2017, №226 от 02.06.2017, №308 от 05.06.2017 свидетельствуют об оплате заказчиком принятого результата работы в полном объеме, что является основанием к отказу в удовлетворении иска, но не исключает отнесение на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные стороной с (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обращение истца за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, суд относит на ответчика понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины в размере 25000руб.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Работы Взрывные Специальные» 25000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова