Решение от 29 января 2017 г. по делу № А43-30837/2016

9095/2017-12902(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-30837/2016

г. Нижний Новгород 30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги

Евгеньевны (шифр судьи 7-818), при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Щукиным С.Ю., рассмотрев в судебном при заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интервест», (ОГРН

<***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛАС»,

(ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва о взыскании 916 873 руб. 88 коп.

при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.10.2016 от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интервест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛАС» о взыскании 916 873 руб. 88 коп., в том числе 805209 руб. 84 коп. основного долга и 111664 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2016г. с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты по обязательствам.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 12.12.2016 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 17.01.2017. Указанным определением, судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов на оказание юридических (представительских) услуг в сумме 40000 руб.

Истец, явку представителя в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой Арбитр» представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования оспорил, указав, что поставки товара по товарным накладным (УТ-438 от 18.04.2016, № УТ-04.05.2016г.) до

01.06.2016 осуществлены вне рамок договора № 36 от 01.06.2016, более того оснований для оплаты товара у ответчика не имелось поскольку счета на оплату не получены.

Также в отзыве на иск ответчик просил отложить судебное заседание для представления дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, приведенные в его обоснование, не могут быть признаны уважительными для принятии судом решения об отложении судебного разбирательства.

При этом суд исходил из возможных процессуальных сроков рассмотрения дела, принял во внимание, что у истца было достаточно времени для предоставления дополнительных документов по делу (в рамках рассмотрения спора было проведено предварительное судебное заседание 12.12.2016, назначено судебное заседание, в которое истец, явку представителя не обеспечил).

Между тем, суд счел возможным, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 17.01.2017 объявить перерыв до 15 часов 00 минут 19.01.2017.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Ответчик, в судебное заседание не явился, посредством системы «МойАрбитр» представил аналогичный, представленному ранее, письменный отзыв, в отсутствие каких- либо дополнительных документов. Кроме того, в данном отзыве ответчик указал на несоразмерность предъявленных расходов на оплату услуг представителя.

После перерыва, истец в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие договора № 36 от 01.06.2016, представленный ответчиком, однако наряду с этим утверждает о наличии между сторонами договора № 36 от 01.04.2016 (оригинал которого приобщен к материалам дела), на котором изначально основаны исковые требования истца, т. е. полагает, что между сторонами существует два договора с аналогичными условиями поставки, сроками оплаты и ответственности. При этом истец обратил внимание на то, что в спорных накладных имеется указание как на договор от 01.06.2016г., так и на договор от 01.04.2016г.

С учетом изложенных обстоятельств, истец поддержал предъявленные требования в полном объеме, дополнительно уточнив основание иска договором от 01.06.2016г. В отношении товарной накладной № УТ-591 от 06.06.2016.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договорах поставки № 36 от 01.04.2016, № 36 от 01.06.2016, имеющих идентичные условия, согласно пункту 1.1. которых поставщик обязался принимать и оплачивать продовольственную продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно заявок покупателя оформленных в письменной форме с подписью уполномоченного лица.

Пунктом 3.2. договоров покупатель производит оплату согласно выставленному поставщиком счету (п. 3.1. договора) с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.3. договоров стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки платежа согласно пункту 3.2. договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договоров определен сторонами до 31.12.2016 (п.6.1)

В рамках договора № 36 от 01.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интервест» по товарным накладным №№ УТ-482 от 04.05.2016, УТ-742 от 30.06.2016, УТ- 439 от 18.04.2016, УТ-748 от 21.07.2016 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛАС» товар.

В рамках договора № 36 от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интервест» по товарной накладной № УТ-591 от 06.06.2016 поставило обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛАС» товар.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными сторонами, скрепленными печатями, актом сверки по состоянию на 30.09.2016.

Согласно исковому заявлению, задолженность по спорным правоотношениям, с учетом принятых судом уточнений, составила 805209 руб. 84 коп.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, пени, а также предупреждал об иных мерах ответственности.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки установленные договорами.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными документами, содержащими подписи сторон.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, в том числе, в части наличия между сторонами лишь договора от 01.06.2016г. № 36, не может быть признан судом обоснованным, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: оригинал договора № 36 от 01.04.2016г., подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО2, ссылками в назначении товарных накладных как на договор от 01.04.2016г. № 36 ( №№ УТ-482 от 04.05.2016, УТ-742 от 30.06.2016, УТ-439 от 18.04.2016, УТ-748 от 21.07.2016), так и на договор от 01.06.2016г. № 36 ( № УТ-591 от 06.06.2016). Факт передачи товара по спорным накладным ответчиком не оспорен, равно как и не представлено доказательств признания договора № 36 от 01.04.2016г. недействительным.

Также, не могут быть приняты судом указание ответчика на то что, оснований для оплаты товара не имелось, поскольку счета на оплату ответчиком не получены. Договор связывает возникновения обязательного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом поставки указанного товара, применительно к настоящему случаю, в сроки установленные договорами. Ссылка в договорах поставки на оплату согласно выставленному счету (п.3.1), не означает, что правоотношения и обязанность по оплате за поставленный товар освобождают ответчика от исполнения от обязанности оплатить поставленные в его адрес товары в случае непредставления истцом счета.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 805209 руб. 84 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, истец, начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. договоров, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в сумме 111664 руб. 04 коп. по состоянию на 31.10.2016г. с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты по обязательствам.

Включение в договор нормы, предусматривающей ответственность стороны в виде неустойки, корреспондирует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен путем предоставления суду соответствующего контррасчета, ходатайство о снижении суммы пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Данный расчет проверен и принимается судом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за предъявленный период и последующим начислением по день фактической уплаты долга, является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических (представительских) услуг в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционно-правовой смысл и содержание требования разумности раскрываются в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и заключаются в следующем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом обязанность представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, лежит именно на стороне, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Та сторона спора, к которой обращены требования о компенсации расходов, на основании принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 того же кодекса) вправе представить суду свои возражения на этот счет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Применительно к настоящему случаю, в обоснование понесенных расходов по делу заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2016. В п.1.1. стороны соглашения согласовали, что доверитель поручает, а Адвокат принимает обязанность по оказанию юридической помощи: устной консультирование по вопросу судебного взыскания задолженности по договору, составление досудебной претензии, составленные и подача искового заявления и представительство интересов Доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности и пени по договору поставки с покупателя ООО «ТД БИЛаС».

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлена квитанция серии ХЕ № 000164 от 07.12.2016 на оплату 40000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные заявителем документы, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления с приложением необходимых документов, направление искового материала в суд, произведение расчетов, участие в 2 судебных заседаниях (без учета перерывов), категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд считает требования о взыскании юридических расходов подлежащими удовлетворению в сумме 30000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению в его адрес заявления об отнесении судебных расходов опровергается представленными в дело доказательствами, а именно почтовой квитанцией от 13.12.2016г. заказного письма с уведомлением (почтовый идентификатор 60640098728305).

Расходы по государственной пошлине, составляющие 21315 руб. 18 коп., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БИЛАС», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интервест», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нижний Новгород 916 873 руб. 88 коп., в том числе 805209 руб. 84 коп. основного долга и 111664 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2016г., а также 21315 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине и 30000 руб. расходов на представителя.

Подлежит начислению и взысканию неустойка на сумму задолженности 805209 руб. 84 коп. начиная с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина