Решение от 22 ноября 2024 г. по делу № А53-26229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«22» ноября 2024 г. Дело № А53-26229/24


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (с назначением судебного заседания в порядке, предусмотренным абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 43 284,45 руб. убытков, 11 250 руб. штрафа,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2022;

от ответчика: не явился.



установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков в размере 43 284,45 руб., штрафа за простой вагонов в размере 11 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 181 рублей.

Определением суда от 23.07.2024 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названным определением было установлен срок до 13.08.2024 для предоставления отзыва на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих требований и возражений; до 03.09.2024 для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок

Определением от 16.09.2024 произведена замена судьи, рассматривающего дело, на Козина Д.В.

Определение о принятии иска к производству было получено ответчиком, вместе с тем, 17.09.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в связи с чем, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд определением от 17.09.2024 назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, которым исковые требования оспорены. От истца поступили возражения, в которых он выразил свое несогласие с доводами ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, направил пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство от 10.10.2024, которым указал на то, что он не ознакомлен с новыми пояснениями истца в связи чем, просил не рассматривать дело по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2024 объявлялся перерыв до 14 часов 11 минут 16.10.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отсутствующий в судебном заседании представитель ответчика уведомлялся об объявлении перерыва, что подтверждается телефонограммой от 10.10.2024.

После перерыва 16.10.2024 в 14 ч. 11 мин судебное заседание продолжено.

Ответчик направил дополнительные возражения по исковому заявлению, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований по вагону №61841771, взыскании суммы штрафа, а также снизить его размер.

В судебном заседании истцом представлен оригинал договора, поддержаны исковые требования в полном объёме.

Представленные сторонами пояснения, документы, судом приобщены к материалам дела.

16 октября 2024 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.10.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев все материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор от 09.09.2021 № ФГК-1232-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых железнодорожных вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договоров, Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ (п. 3.1. договоров).

Сторонами также были предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6 договора: «Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 г. № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

В соответствии с указанным выше Договором, Депо Подрядчика произвели ремонт 3 грузовым вагонам собственности АО «ФГК» №№ 62351838, 52961257, 61841771, что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункта 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика (Ответчик). В случае, если замена детали не производится, то Депо Подрядчика (Ответчик) гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Однако в результате выявленных неисправностей, в период гарантийной ответственности Подрядчика, была произведена отцепка грузовых вагонов №№ 62351838, 52961257, 61841771 АО «ФГК».

В адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты - рекламации в установленном порядке не оспорил. Согласно п. 6.4. Договора отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Согласно п. 6.6. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6.6. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, с приложением копий документов. Депо (Предприятие) Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы (п.6.7. Договора).

В соответствии с разделом 6 Договора ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом вагонов и направлена соответствующая претензии от 03.06.2024 № 181/АТОРст/ю, которая оставлена без ответа/ без удовлетворения, таким образом, до настоящего времени указанные расходы истцу не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что документация, приложенная к иску, отражающая ремонтные работы, является противоречивой. Ответчик считает неправомерным включения ряда расходов как не связанных с недостатками истца.

Рассмотрев возражения ответчика, суд учитывает следующее.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом распределения бремени доказывания по спорам из договоров строительного подряда, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации лежит на подрядчике. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлены доказательства наличия недостатков по вышеперечисленным вагонам.

Возражения ответчика в части того, что неисправность вагона № 62351838 является эксплуатационной и не связана с качеством ремонта вагона, следовательно, отнесение вины за возникновение данной неисправности является неправомерным, судом отклоняется ввиду следующего.

Протоколом 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 года, были внесены изменения в классификатор «основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (далее - классификатор неисправностей) в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола). Однако внесённые изменения в части перевода неисправности «излом пружины» (код 214) из «технологической» в «эксплуатационную» не применяются на территории Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов. Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политике и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Министерство транспорта Российской Федерации письмом N 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей. Письмо Министерства транспорта Российской Федерации N 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 июня 2022 года). В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности "излом пружины" (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса. Телеграфным указанием от 14.07.2022 N ИСХ-31816/ЦДИ в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснением о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. N 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины», по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта. Соответственно, в настоящее время неисправность «излом пружины» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Актрекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. С учетом вышеизложенного, рекламационные акты (акты-рекламации) формы ВУ41М являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке, то есть являются юридически значимым документом, оформляемым по согласованной форме и в установленном порядке, поэтому являются документами, достаточными для доказательства вины ответчика в выявленных неисправностях.

Возражения относительно того, что дефекты являются «видимыми» судом также отклонены. Каждый грузовой вагон перед подачей под погрузку подвергается техническому обслуживанию со стороны осмотрщика вагонов. В данном случае доводы ответчика противоречат условиям договора, руководящим документам, поскольку техническое обслуживание вагона перед погрузкой никак не освобождает ответчика от гарантийной ответственности вагона. Утверждение голословное, обратное ответчиком не доказано, факт отцепки вагона по коду 214 АО «Железногорский ВРЗ» не отрицает.

Согласно рекламационным актам причиной излома пружин является, обычно, нарушение ответчиком требований инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении плановых ремонтов в ремонтном депо.

В соответствии с требованиями указанного РД по вагонам, отремонтированным в плановом ремонте и отцепленным перевозчиком в связи с установленной неисправностью пружин рессорного комплекта (нпр, отклонение в подборе пружин по высоте): согласно п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями «Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100». Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью. При надлежащем выполнении ответчиком ремонта все пружины должны сниматься и устанавливаться заново после проверки. В соответствии с Перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок.

Возражения ответчика относительно неправомерной установки новых деталей (пружин), суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.6.6 Договора Подрядчик обязан возместить все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика. В соответствии с п. 6.1.6 Договора - подрядчик несет ответственность за отремонтированные детали вагона. Если замена деталей в плановом ремонте не производится, - значит ответчик гарантирует, что данные детали не нуждаются в замене и проработают положенный срок (до следующего планового) без замены.

В свою очередь, руководящий документ по коду неисправности 219 РД 32 ЦВ 052-2009, а именно пункты 10.2-10.5 регламентируют замену поврежденных деталей новыми.

Кроме того, суд учитывает, что вагоноремонтное предприятие самостоятельно, оценивая характер неисправности, принимает решение о типе проводимого ремонта, в соответствии с Руководящим документом по ремонту вагонов.

Выявление технической неисправности вагонов свидетельствует о низком качестве ремонта, проведенного ответчиком. При оплата денежных средств по ремонту вагона подтверждена истцом платежным поручением.

Всем указанным в иске вагонам был произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологических и эксплуатационных неисправностей).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов был произведен на основании договоров с иными вагоноремонтными компаниями, в том числе с ОАО «РЖД».

Довод ответчика о неправомерном составлении акта-рекламации по вагону 52961257 отклоняется в виду следующего.

Судом установлено, что в материалах к данному вагону имеется расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт от 19.12.2022 № работы по прейскуранту 2674 – составление акта-рекламации на сумму 1628 руб., которая подтверждает факт оплаты данной суммы истцом предприятию, проводившему текущий отцепочный ремонт – ВЧДР Батайск АО «ВРК-1».

Довод ответчика о том, что истец сохранил собственный металлолом судом отклоняется в виду несостоятельности.

Так, из материалов дела следует, что вычет металлолома является внедоговорной инициативой истца, нормами заключенного между сторонами договора не предусмотрено требование производить перерасчет и вычет стоимости металлолома.

При этом судом установлено, что основанием для вычета стоимости металлолома является отражение указанной суммы в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт, а также наличие актов МХ-1, свидетельствующих о передачи остатков деталей в металлолом. Текущий отцепочный ремонт вагонов был выполнен в соответствии с договором на текущий отцепочный ремонт ФГК-1187-9 от 22.12.2023. Истцом в материалы дела представлен Договор ФГК-1187-9 от 22.12.2023, а также приложение №20, №30 к договору, где содержится перечень деталей, подлежащих сдачи в металлолом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также судом установлено, что все спорные вагоны находились на гарантийном сроке, согласно п. 6.1 заключенного договора.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству. Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

В расчете к исковому заявлению, истец заявляет к взысканию сумму убытков, состоящую из контрольных и регламентных операций, сборка-разборка тормозной передачи, регулировка тормозной передачи, замена детали, сбор за подачу и уборку, услуги за оформление ВУ-41м, стоимость детали, штрафов, а также провозные платежи.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В связи с чем, суд считает, что, указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. Обязанность по возмещению ответчиком истцу расходов по оплате за обязательные регламентные работы (контрольные и регламентные работы) определена в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566.

Работы, связанные с тормозной системой вагона (регулировка тормозной передачи вагона, сборка-разборка тормозной передачи) выполняются в обязательном порядке, вне зависимости от причин постановки вагона в текущий отцепочный ремонт (п. 5.1 Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97).

Замена детали является устранением неисправности, с использованием при наличии запасных частей или установкой новых деталей.

Сбор за подачу, уборку и стоимость провозных платежей является стоимостью передислокации вагона до пункта проведения текущего отцепочного ремонта в депо и обратно.

Услуги по оформлению претензионно-рекламационной документации находятся в причинно-следственной связи с отцепкой вагона, поскольку заключенными договорами предусмотрено предоставление данной документации в порядке досудебного (претензионного) урегулирования спора.

Судом проверено и установлено, что все вышеперечисленные работы и услуги находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом вагонов.

Согласно п. 6.7 заключенных договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта. Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов.

Судом также проверено и не опровергнуто ответчиком, что все заявленные истцом и выполненные в текущем отцепочном ремонте работы находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным деповским ремонтом, который был произведен Ответчиком и являются по своей правовой сути прямыми убытками собственника вагонов, которые можно было избежать, в случае надлежащего исполнения подрядных обязательств заключенных договоров. Пунктом 6.7 договоров стороны пришли к согласию, что Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении копий следующих документов: акта-рекламации (формы ВУ-41М), документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

С учетом комплексного анализа норм заключенного договора, а также иных документальных доказательств, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ГО «БЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке. Для составления акта-рекламации представители Ответчика были вызваны в место проведения ремонта вагона. При этом ни один из представленных в материалы дела акт-рекламации не был обжалован в установленном порядке.

Суд также отклоняет возражения ответчика в части несогласия с актами-рекламациями в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако как следует из материалов дела, проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

Согласно условиям договора на плановый ремонт гарантия на вагон действует до следующего планового ремонта, и рекламационный акт является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Данное условие совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

Выводы комиссий в актах-рекламаций, в Планах расследований не могут быть подвергнуты сомнениям, поскольку рекламационный акт – это документ, подтверждающий неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Ответчик не представил документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправности вагона. При несогласии с заключением комиссии, изложенном в рекламационном акте, Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств о том, что он сообщал телеграммой (факсом и другими видами связи) о своем участии в расследовании и о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Доказательств направления телеграмм об извещении истца о прибытии представителя ответчика, ответчик суду не представил.

Более того, ответчик не изъявил желания участвовать в расследовании причин отцепки в отношении всех заявленных в иске вагонов, на стадии оформления рекламационного акта и выразить все возникающие у него сомнения по фактической причине отцепки вагона, даже, несмотря на то, что в его адрес были направлены эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» телеграммы об отцепке вагонов и о вызове представителя, что не отрицает ответчик, что отражено в рекламационных актах формы ВУ-41, составленных на спорные вагоны, приложенных к иску.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов является гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущего ремонта указанного вагона, включая расходов на ремонт и регламентные работы.

Вышеназванная позиция поддерживается правоприменительной практикой (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 №305-ЭС15-10026, определение Верховного суда РФ от 07.08.2015 №305-ЭС15-2566).

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке.

Между тем ответчиком ни один рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо в установленном порядке не оспаривался.

Также, суд отмечает, что ответчик не предоставил документальные доказательства, ставящие под сомнение результаты расследования причины неисправности вагона. В материалы дела не представлен акт экспертизы, который бы опровергал техническое заключение, изложенное в акте-рекламации.

Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Поломка произошла в период гарантийного обязательства, а, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего акт рекламации по форме ВУ-41М в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком указанный акт рекламация оспорен в установленном законом порядке не был, вина ответчика доказана материалами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела по настоящему иску предоставлены помимо актов-рекламаций, планов расследований, первичные акты на вагон, акты браковки и заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов, расчетно-дефектные ведомости. Все эти документы, в совокупности подтверждают характер неисправности, виновное лицо и размер убытков.

Истцом предоставлены суду достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Расходы АО «ФГК» подтверждены документально, как того требуют условия договора, в связи с чем предъявлены обоснованно.

Стоимость ремонта спорных вагонов, провозной платы и рекламационной работы составила 43 284,45 руб.

Следовательно, с учетом положений статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорных договора (пункты 6.1 – 6.7 раздела «Гарантийные обязательства») истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на проведение текущего отцепочного ремонта вагона.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что имеются все условия для возмещения убытков, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Расчет суммы расходов представленный истцом, ответчиком не оспорены, контррасчет на рассмотрение суда не представлен.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат полному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности штрафных санкций отклоняются судом, поскольку штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружения неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штрафные санкции применяются к ответчику согласно условиям договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 50 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой страх и риск, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины (статья 401 ГК РФ).

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в подтверждение собственных доводов не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Также, не предоставлены и доказательства получения АО «ФГК» необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

Пленум Верховного суда РФ 24.03.2016 в Постановлении №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.73) указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вагоны находились в ремонте определенное количество дней, что подтверждается актами ВУ-23 и ВУ-36. Указанное количество дней истец не имел возможности использовать вагон по назначению. Уменьшение неустойки, размер которой согласован в договоре, может иметь место быть лишь при законной неустойке, но не договорной.

Согласно п. 6.6. договора стороны определили размер неустойки без права его уменьшения.

Толкование положений пункта 7. договоров позволяет сделать вывод о возможном наличии ситуаций, когда обнаруженные недостатки, допущенные по вине ответчика, не повлекут нахождение вагонов в нерабочем парке по условиям договора. Указанная ситуация предполагает наличие убытков со стороны истца, однако то же самое основание для привлечения к ответственности в виде убытков будет отсутствовать для взыскания неустойки. Также, отсутствие какого-либо экономического компенсационного соотношения возможных ко взысканию убытков и неустойки, исходя из толкования договора, позволяет установить отсутствие какой-либо компенсационной и взаимозачетной связи.

По указанной причине, возмещение истцу и расходов за ремонт, и выплата штрафа не противоречит статье 394 ГК РФ, поскольку их возникновение связано с различными основаниями и не носят взаимозачетный характер.

Довод ответчика о неправильном расчете штрафа отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.14 договора расчет штрафа за простой вагонов в ремонте производится по данным, указанным в уведомлениях ф. ВУ-23, ВУ-36. В материалах дела содержатся по каждому из предъявленных вагонов уведомления ф.ВУ-23, ф.ВУ-36. Согласно им по вагону – 61841771 даты простоя с 30.04.2024 по 15.05.2024; по вагону – 52961257 даты простоя с 17.03.2024 по 20.03.2024; по вагону – 62351838 – даты простоя с 18.04.2024 по 26.04.2024. Однако стороны предусмотрели условия производить расчет штрафа не более 3-х суток, с учетом этого истцом произведен расчет.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ возражения ответчика по своему характеру являются необоснованными, не подтверждены доказательствами, не имеют правого обоснования, не освобождают ответчика от ответственности за качество деповского и капитального ремонта. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца также не представлено.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 23667 от 11.07.2024 в размере 2 181 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении штрафа отклонить.

Взыскать с акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 43 284,45 руб. убытков, 11 250 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 181 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.В. Козин