Решение от 4 августа 2024 г. по делу № А70-7134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7134/2024
г. Тюмень
04 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

третьи лица: УМВД РФ по ТО, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заявлен иск ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» к Федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ТО») о взыскании задолженность по оплате услуг в размере 43 452,18 рублей, 5 000 рублей (штраф за нарушение сроков оплаты), 1 066,03 рублей пени за период с 16.02.2024г. по 01.04.2024г., пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начиная с 02.04.2024, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статью 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы несоразмерностью начисленного заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, и, как следствие, его удержание из стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, просит в удовлетворении отказать полностью, сославшись на правомерность своих действий, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает не разумными.

ИП ФИО1, представил пояснения по делу, поддерживает требования истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 по результатам электронного аукциона № 0867100000323000039 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ТО» и ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» заключен государственный контракт N 196 на оказание услуг по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией.

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией (далее именуемое – «Услуга»), согласно Техническому заданию (Приложение к Контракту), а Заказчик обязуется принять Услугу и оплатить её в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3.4. контракта, Исполнитель обязан Своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного запроса.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В силу п. 6.4. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей и составляет 5 000 рублей.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств. предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа составляет 910079,82 рублей, рассчитывается согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. № 1042 за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в следующем порядке: а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей, и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. №1042 в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Неустойка (пени, штраф) уплачиваются Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика (пункт 6.14. контракта).

Согласно пункту 6.15. контракта, в случае начисления Заказчиком Исполнителю неустойки (штрафа, пени) в соответствии с настоящим Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату оказанных услуг Исполнителю по настоящему Контракту, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пени). При этом оплата по Контракту осуществляется на основании документов на оплату, в том числе Акта оказанных услуг, в которых, указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по Контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту. Исполнение обязательства Исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджета возлагается на Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий Контракт вступает в действие с момента его подписания усиленными электронными подписями Сторонами и действует по 31 декабря 2024 года включительно. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту.

Для целей уборки и вывоза снега механическим способом, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» заключен Договор от 01.12.2023 № 128 на оказание услуг по уборке снега с ИП ФИО1, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель осуществляет уборку и вывоз снега с Объектов Заказчика.

В претензии № 22/7-146 от 19.01.2024, ответчик сообщил истцу о необходимости уплатить штраф в размере 5 000 рублей, за не проведение уборки снега (в том числе механизированной) а также не осуществление посыпки территории противогололедными средствами вывоз снега на Объекте ул. Одесская, д. 16.

В претензии № 22/7-147 от 19.01.2024, ответчик сообщил истцу о необходимости уплатить штраф в размере 4 537,89 рублей, в связи с отсутствием 18.01.2024 дежурных уборщиц на Объектах по адресу: 50 лет Октября, д. 109, корп. 1, д. 109 корп. 1, стр. 1 (общей площадью 7 331 кв.м).

В претензии № 22/7-178 от 23.01.2024, ответчик сообщил истцу о необходимости уплатить штраф в размере 680,90 рублей, в связи с отсутствием 22.01.2024 дежурных уборщиц на Объектах по адресу: 50 лет Октября, д. 109, корп. 1, д. 109 корп. 1, стр. 1 (1-й этаж и КПП, общей площадью 1 100 кв. м.).

В претензии № 22/7-208 от 24.01.2024, ответчик сообщил истцу о необходимости уплатить штраф в размере 680,90 рублей, в связи с отсутствием 23.01.2024 дежурных уборщиц на Объектах по адресу: 50 лет Октября, д. 109, корп. 1, д. 109 корп. 1, стр. 1 (1-й этаж и КПП, общей площадью 1 100 кв. м).

В претензии № 22/7-214 от 25.01.2024, ответчик сообщил истцу о необходимости уплатить штраф в размере 680,90 рублей, в связи с отсутствием 24.01.2024 дежурных уборщиц на Объектах по адресу: 50 лет Октября, д. 109, корп. 1, д. 109 корп. 1, стр. 1 (1-й этаж и КПП, общей площадью 1 100 кв. м.).

В претензии № 22/7-321 от 01.02.2024, ответчик сообщил истцу о необходимости уплатить штраф в размере 5 000 рублей, в связи с предоставлением 31.01.2024 пылесоса в неисправном состоянии.

В претензии № 22/7-363 от 06.02.2024, ответчик сообщил истцу о необходимости уплатить штраф в размере 5 000 рублей, в связи с отсутствием с 1 по 31 января 2024г. на Объекте ул. Водопроводная, д. 38 ответственного за Объект менеджера, на что указывает отсутствие информации о ней информации в журнале регистрации посетителей, во все дни, кроме 19.01.2024.

Платежным поручением от 16.02.2024 заказчик оплатил оказанные услуги в размере 1 772 988 рублей 89 копеек, удержав штрафные санкции в размере 46 052 рублей 18 копеек.

По мнению истца, заказчик неправомерно удержал штрафные санкции, следовательно, у ответчика перед истцом возникла обязанность по уплате задолженности в размере 46 052 рублей 18 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку досудебная претензия с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, регулируются нормами, закрепленными главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в пункте 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» оказывало услуги по уборке в период с 01.12.2023 по 30.11.2024.

01.02.2024 ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» в адрес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ТО» направлен для подписания и согласования Акт оказанных услуг за январь 2024 года, а также счет на оплату услуг общей стоимостью 1 769 041 рублей 07 копеек.

Платежным поручением от 16.02.2024 № 436 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ТО» оплатил оказанные ему услуги в размере 1 722 988 рублей 89 копеек.

Ответчик, оспаривая объем и качество оказанных услуг в спорный период, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по уборке.

Помимо вышеуказанных претензий, факт нарушения истцом технического задания подтверждается также представленными ответчиком докладными записками, актами неоказания (ненадлежащего оказания) услуг по государственному контракту, фотоматериалами, выпиской из книги регистрации посетителей.

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых обязательств имело системный характер со стороны Исполнителя, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта (от 13.03.2024 № 22/7-737), контракт расторгнут с 27.03.2024.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе, а заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определение размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Правила).

Таким образом, в установленном контрактом порядке заказчик направил в адрес исполнителя претензии, в которых возразил против факта надлежащего выполнения работ, отметив, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

По мнению суда, истец не опроверг доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает установленным, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги по государственному контракту, представленные истцом доказательства эти обстоятельства не опровергают, в связи с чем, ответчик обоснованно начислил и удержал штрафы в размере 43 452 рубля 18 копеек за 7 нарушений.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера начисленных ответчиком штрафов, так как полагает, что размер штрафа, установленный условиями государственного контракта и действующим законодательством не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота и экономической ситуации.

Поскольку ответчик обоснованно удержал сумму начисленных штрафов, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и пени.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате услуг, у суда отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании пеней и расходов на оплату услуг представителя по делу.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.