Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А65-15577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15577/2024

Дата принятия решения – 07 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев 14.01.2025, 24.01.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧМУ-ШИХАН" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 863 653,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 637 руб., почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности (14.01.2025),

от третьего лица-1 (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан) – не явился,

от третьего лица-2 (ФИО2) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧМУ-ШИХАН" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 863 653,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 637 руб., почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, принято уменьшение суммы иска в части взыскания ущерба до 1 160 000 руб. и увеличение суммы иска в части взыскания потерянного заработка до 440 000 руб.

Определением суда от 16.08.2024 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Статус Эксперт». Производство по делу приостановлено до момента проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2024 производство по делу №А65-15577/2024 возобновлено.

Определением суда от 28.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец, третьи лица не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2025 на 08 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Стороны, третьи лица не явились, извещены.

От третьего лица- 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.01.2024 в 03 часов 20 минут напортив дома №60/28 по пр. Автозаводский г. Набережные Челны РТ (на регулируемом перекрестке пр. Сююмбике и пр. Автозаводский) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" и транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> рус., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "ЧМУ-ШИХАН", что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником указанного ДТП признан водитель трамвая ФИО4

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу №5-228/2024 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца трамвая застрахована в установленном законом порядке в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> рус. застрахована в установленном законом порядке в САО "ВСК".

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к «Независимая автоэкспертиза» самозанятому гражданину ФИО5

Согласно заключению специалиста №07-03/24 от 26.03.2024 итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Hyundai Solaris государственный номер <***> рус. по состоянию на 03.01.2024 составила округленно 2 133 200 руб. без учета износа деталей, 1 897 100 руб. с учетом износа деталей.

Согласно справке отчета №07-03/24-2 от 26.03.2024 «Об оценке стоимости годных остатков автотранспортного средства по состоянию на 03.01.2024», №07-03/24-1 от 26.03.2024 «о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 03.01.2024» от «Независимая автоэкспертиза» самозанятого гражданина ФИО5, стоимость транспортного средства на 05.02.2024 составляет 1 807 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства равна 247 000 руб.

Истцом представлен следующий расчет ущерба, причиненного автомобилю истца: 1 807 000 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на 05.02.2024 с учетом корректировок и технического состояния)- 247 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)= 1 160 000 руб.

В результате причинения ущерба виновным лицом, отказа от возмещения причиненного ущерба, выраженного в непредоставлении ответа на направленную истцом претензию, что фактически лишило истца одного из источников дохода (автомобиль на протяжении длительного срока предоставлялся в аренду).

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 160 000 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату эвакуатора, 8 800 руб. расходов на оплату автостоянки за период с 03.01.2024 по 30.04.2024 по день фактической оплаты, 1 500 руб. расходов по оплате подъемника в сервисе, 15 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 1 253,14 руб. расходов по оплате на отправку телеграммы, 440 000 руб. потери заработка, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ввиду того, что стороной ответчика оспаривалась рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какой действительный пробег был у автомашины Hyundai Solaris государственный номер <***> рус. на момент дорожно-транспортного происшествия 03.01.2024 (показания одометра, либо же запись в памяти автомобильного компьютера).

2. Определить размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Hyundai Solaris государственный номер Е 989 0E 716 рус. (при расчете учесть действительный пробег транспортного средства).

3. Произвести оценку стоимости годных остатков автотранспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> рус.

4. Определить рыночную стоимость автотранспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> рус. с учетом действительного пробега автомобиля на момент ДТП на 03.01.2024. В случае невозможности определения действительного пробега автомобиля расчет рыночной стоимости автомашины произвести с учетом её пробега 197 780 километров.

Из заключения эксперта №835/СТ/2024 от 07.10.2024, проведенной экспертом ООО «Статус Эксперт», следует:

1. Какой действительный пробег был у автомашины Hyundai Solaris государственный номер <***> рус. на момент дорожно-транспортного происшествия 03.01.2024 (показание одометра, либо же запись в памяти автомобильного компьютера).

Ответ:

На автомобиле Hyundai Solaris государственный номер <***> рус разрушен считок приборов, повреждена рулевая колонка, а также не имеется доступа к диагностическому разъему, таким образом, объем повреждений исключает возможность установить пробег по показанию одометра, либо же записи в памяти автомобильного компьютера.

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> рус. (при расчете учесть действительный пробег транспортного средства).

Ответ:

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> рус. (при расчете учесть действительный пробег транспортного средства), составляет:

без учета износа: 2 505 011,71 руб. (два миллиона пятьсот пять тысяч одиннадцать рублей 71 копейка).

с учетом износа: 1 317 607,50 руб. (один миллион триста семнадцать тысяч шестьсот семь рублей 50 копеек).

3. Произвести оценку стоимости годных остатков автотранспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> рус.

Ответ:

При исследовании установлена полная гибель автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <***> рус, стоимость восстановительно ремонта превышает рыночную стоимость данного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП, таким образом стоимость годных остатков составляет: 324 288,89 руб. (триста двадцать четыре тысячи двести восемьдесят восемь рублей, 89 копеек).

4. Определить рыночную стоимость автотранспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> рус. с учетом действительного пробега автомобиля на момент ДТП на 03.01.2024. В случае невозможности определения действительного пробега автомобиля расчет рыночной стоимости автомашины произвести с учетом ее пробега 211032 километров. Местонахождение: <...>, стоянка.

Ответ:

Рыночная стоимость автотранспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> рус. с учетом действительного пробега автомобиля на момент ДТП на 03.01.2024, в случае невозможности определения действительного пробега автомобиля расчет рыночной стоимости автомашины произвести с учетом ее пробега 211032 километров. Местонахождение: <...>, стоянка составляет: 1 216 570,00 руб. (один миллион двести шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей, 00 копеек).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что заключение эксперта №835/СТ/2024 от 07.10.2024 является ненадлежащим доказательством, проверен судом и установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Возражая против результатов судебной экспертизы, сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения. При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Из материалов дела усматривается, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ".

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ФИО4, являющейся работником ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ", в дорожно-транспортном происшествии установлена уполномоченным лицом, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим ущербом за счет работодателя виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба. Поскольку в данном случае установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью транспортного средства истца на дату проведения экспертизы, стоимостью годных остатков, и (исходя из искового заявления и положений ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО) суммой максимального страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей.

По смыслу вышеприведенных норм права (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ) в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспорены, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере и за вычетом страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе разбирательства истец не заявил о передаче транспортного средства ответчику в натуре для целей исключения вычета стоимости льготных остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО "ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" ущерба в сумме 492 291,11 рублей (1 216 580 рублей (рыночная стоимость автотранспортного средства с учетом ее пробега 211032 километров на момент ДТП на 03.01.2024)- 324 288,89 рублей (стоимость годных остатков)- 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истец также требует взыскать с ответчика 440 000 руб. в счет потери заработка.

В обоснование иска в данной части истец указал, что он сдавал в аренду транспортное средство Hyundai Solaris государственный номер <***> рус. по договору аренды с ФИО2 с 03.01.2024.

В связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства и сдачи его в аренду истцом был потерян заработок в размере 2 500 руб. в сутки.

В материалы дела представлен договор проката автомобиля №21.11.2023 от 21.11.2023, распечатки скриншотов банка ФИО6 клиента ФИО2 о поступлении денежных средств.

В соответствии п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполучение доходов, которое лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом не представлены в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства реального получения ежедневной выручки от сдачи транспортного средства в аренду, подтверждённого налоговым органом либо иным обязательством (договором) либо документами о получении выручки.

Кроме того, судом были истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (в рамках исследования финансовых операций по аренде автомобиля между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧМУ-ШИХАН" (ИНН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<...>) сведения за 2023 и 2024 г.г.: об исчислении и удержании НДФЛ, о получении дохода по факту сдачи автомобиля в аренду, сведения из книги покупок и продаж.

Инспекцией представлены книга покупок и книга продаж за 1-4 квартал 2023 г., 1 квартал 2024 г., за 2 квартал 2024 г. декларация представлена с нулевыми показателями, выписка о движении денежных средств на расчетных счетах за 2023 г. и 1 квартал 2024 г.

Также инспекция указала, что ФИО2 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, расчеты по форме 6-НДФЛ не представлял.

Из представленных инспекцией документов не следует, что истцом были получены доходы от сдачи автомобиля в аренду.

Следовательно, истец не подтвердил получение спорных денежных средства в порядке исполнения договора, причинения ему ущерба в сумме 440 000 руб. упущенной выгоды в виде потери заработка, обозначенная сумма носит вероятностный характер и не подтверждена документами как финансовой, бухгалтерской отчетности, так и надлежащим расчетом убытков.

Ссылка истца на получение наличных денежных средств от третьего лица - ФИО2 по приходно –кассовому ордеру от 05.08.2024 не свидетельствует о причиненном истцу ущерба и обоснованности иска по данному эпизоду.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 440 000 руб. в счет потери заработка у суда не имеется, поскольку истец не доказал причинения ущерба в заявленной сумме и не представил доказательств того, что получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, сумму выручки от сдачи в аренду 2 500 руб. в сутки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 5 000 руб. на оплату эвакуатора, 8 800 руб. на оплату автостоянки за период с 03.01.2024 по 30.04.2024 по день фактической оплаты, 1 500 руб. по оплате подъемника в сервисе, 15 000 руб. по оплате независимой оценки, 1 253,14 руб. по оплате на отправку телеграммы.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор №1546 оказания услуг эвакуатора от 03.01.2024 с квитанцией об оплате на сумму 5 000 руб., заказ - наряд №ПВП0000716 от 15.03.2024 о проведении осмотра на сумму 1 500 руб., заявление- договор №538 о выделении охраняемого места для транспорта с приложением квитанций об оплате на сумму 1 500 руб., 2 700 руб., 4 600 руб., договор оказания услуг №07-03/24 от 15.03.2024, заключенный между истцом и ФИО5 по определению размера расходов на восстановительный ремонт, чек об оплате услуг оценщика на сумму 15 000 руб., 2 телеграммы с кассовыми чеками на общую сумму 1253,14 руб.

Расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, автостоянки, подъемника в сервисе, на отправку телеграммы подлежат удовлетворению в заявленном размере 16 553,14 руб., как фактические понесенные и необходимые в данном случае, а также наличия причинно-следственной связи между наступившим ДТП (виновными действиями ответчика) и характером возникших повреждений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению ущерба при повреждении транспортного средства в сумме 15 000 руб.

Несение расходов подтверждается чеком об оплате услуг оценщика на сумму 15 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 13 Постановление N 25 судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ.

Доказательств того, что данные расходы Истцом необоснованны, Ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в размере 15 000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2024, заключенный между ИП ФИО7 (исполнитель) и ООО "ЧМУ-ШИХАН" в лице ФИО7 (заказчик).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества. Подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 данного Федерального закона предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

При этом, ООО "ЧМУ-ШИХАН" не доказало, что представление интересов общества в суде не входило в должностные обязанности его директора или что представление интересов общества в суде входило исключительно в должностные обязанности другого работника общества, не имевшего возможности по объективным причинам принять участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО "ЧМУ-ШИХАН" представлял его директор ФИО7, должностное положение которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО7 допускалась к участию в деле по паспорту как законный представитель истца.

При таких обстоятельствах, представление интересов ООО "ЧМУ-ШИХАН" ФИО7 нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что расходы в виде оплаты обществом директору ФИО7 ее работы, связанной с подготовкой к судебному процессу и с участием в судебном разбирательстве, подготовкой процессуальных документов, не могут быть признаны обоснованными судебными издержками. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт реальности выплаты обществом ФИО7 суммы 50 000 руб. именно в качестве оплаты за обозначенную работу, документы в обоснование бухгалтерской отчетности по обороту наличных денежных средств также не представлены.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧМУ-ШИХАН" (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 492 291,11 руб., 5 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 8 800 руб. расходов по оплате автостоянки, 1 500 руб. расходов по оплате подъемника, 15 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 1 253,14 руб. расходов по оплате телеграммы.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 412 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧМУ-ШИХАН" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 904 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

СудьяА.Р. Хасанов