Постановление от 6 мая 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29016/2017

Дело № А57-22415/2016
г. Казань
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-22415/2016

по заявлению кредитора – ФИО2, г. Энгельс, о признании ФИО1, Саратовская область, г. Энгельс, несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2017 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконными действий финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО3 по неистребованию дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 6 000 000 руб., отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, финансовый управляющий ФИО3 безосновательно сослался на полученные от ФИО4 сведения о передаче ФИО4 должнику 6 000 000 руб., однако документов, подтверждающих передачу этих денежных средств в материалы дела не представил, что свидетельствует о недоказанности факта передачи денежных средств ФИО1

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 25.04.2018 в Арбитражный суд Поволжского округа от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с необходимостью времени для представления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установила, в связи с чем отказала в отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в представленном в материалы дела проекте плана реструктуризации долгов должника имеется информация о дебиторской задолженности, образовавшейся в результате реализации пяти земельных участков, принадлежащих должнику и реализованных по договору №1 купли-продажи земельного участка от 01.07.2015 в размере 6 000 000 руб. за реализованные земельные участки.

В письме от 17.04.2017 года ФИО1 проинформировал ФИО3 о том, что денежные средства ни от ФИО5 ни от ФИО4 в размере 6 000 000 руб. не получены.

В ответе на данное письмо ФИО3 сообщил должнику, что по сведениям, полученным от ФИО4, денежные средства были переданы ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания сделок.

ФИО1, не согласившись с действиями финансового управляющего, обратился в Арбитражный суд Саратовской области о признании незаконными действий финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО3 по неистребованию дебиторской задолженности с ФИО6 в размере 6 000 000 руб., отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды руководствовались положениями статей 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из следующих обстоятельств дела.

Как установлено судами, в ходе процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 было получено требование о проведении проверки по продаже земельных участков. В результате проверки финансовый управляющий установил, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли продажи земельного участка от 01.07.2015, по которому ФИО1 продал, а ФИО5 купил следующие земельные участки:

- площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 64:38:050304:274, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район;

- площадью 945 кв.м с кадастровым номером 64:38:050304:275, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район;

- площадью 945 кв.м с кадастровым номером 64:38:050304:276, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район;

- площадью 945 кв.м с кадастровым номером 64:38:050304:277, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район;

- площадью 945 кв.м с кадастровым номером 64:38:050304:279, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район. Данные земельные участки были проданы по цене 1 200 000 руб. каждый, на общую сумму 6 000 000 руб.

Договор подписан ФИО5 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец), действующим за ФИО1 по доверенности.

ФИО5 во исполнение положений заключенного договора денежные средства в размере 6 000 000 руб. были переданы ФИО1 в лице его представителя по доверенности – ФИО4, о чем он сообщил финансовому управляющему ФИО3 в ответе на его запрос.

Договор №1 купли - продажи земельного участка от 01.07.2015 был зарегистрирован 16.07.2015.

Земельные участки были перерегистрированы на ФИО5, никаких обратных действий по перерегистрации не осуществлялось, договор не расторгался, что, по мнению судов, указывает на истинное намерение продавца продать земельные участки и никак не подтверждает тот факт, что денежные средства им в итоге не получены.

Как отмечено судами, от продавца - ФИО1 никаких претензий по поводу неисполнения договора со стороны ФИО5 в виде неоплаты купленных земельных участков не поступало.

В ответе на запрос о предоставлении сведений, полученном от ФИО4 сообщено, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору №1 купли-продажи земельных участков от 01.07.2015, полученные от ФИО5, были переданы ФИО1 При получении денежных средств ФИО4 действовал на основании доверенности, выданной его братом - ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды не согласились с доводами ФИО1 о непринятии ФИО3 необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй статья 213.9 Закона о банкротстве частие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными нормами Закона о банкротстве и установили, что все мероприятия процедуры банкротства ФИО3 осуществлялись правомерно, доказательств злоупотребления финансовым управляющим своими полномочиями, недобросовестности и неразумности его действий в материалы дела не представлено. При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А57-22415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплева