Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А08-3860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3860/2021
г. Белгород
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 3128119326, ОГРН1163123094530) к ООО "ПРОМСНАБ" в лице конкурсного управляющего Тимошенко Е. В. (ИНН 4632233303, ОГРН 1174632015051) о взыскании 1 373 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.09.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСЕРВИС" (истец, Поставщик) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОМСНАБ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 42/18 от 01.06.2018 в размере 1 373 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 736 руб.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В отзыве иск не признал, указывая на то, что представленный истцом УПД № 2543 от 03.08.2018 не подтверждает поставку по договору № 42/18 от 01.06.2018, так как не содержит данных о платёжно - расчётном документе, сведений об оснований передачи товара, даты получения товара, у ответчика вызывает сомнение подпись директора со стороны ответчика, которая визуально не совпадает, названный УПД отсутствует в налоговом учёте ответчика, полагает, что УПД сфальсифицирован, считает необходимым проведение экспертизы с целью установления подлинности печати общества на спорном оригинале УПД, а также подлинности подписи со стороны ответчика. Кроме того не согласованы существенные условия договора поставки – протоколы согласования цен и заказ покупателя, по условиям договора поставщиком выставляется счёт на оплату по заявке ответчика, товар поставляется на условиях 100% предоплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 42/18 от 01.06.2018, в соответствии с которым в адрес Покупателя произведена поставка товара – цемента по товарным на общую по УПД № 1857 от 29.06.2018 на сумму 331 650 руб., № 1984 от 06.07.2018 на сумму 339 865 руб., № 2543 от 13.08.2018 на сумму 1 373 600 руб., а всего на сумму 2 045 115 руб.

Ответчик в указанный период фактически принимал поставки истца и на дату подачи иска оплату произвёл частично, оставшуюся задолженность в сумме 1 373 600 руб. УПД № 2543 от 13.08. не оплатил, в связи с чем, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за указанный период в размере 1 373 600 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик в силу положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 1 373 600 руб., суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере и необходимости удовлетворения заявленного требования.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом УПД № 2543 от 13.08.2018 не подтверждает поставку по договору № 42/18 от 01.06.2018, так как не содержит данных о платёжно - расчётном документе, сведений об оснований передачи товара, даты получения товара, у ответчика вызывает сомнение подпись директора со стороны ответчика, которая визуально не совпадает, названный УПД отсутствует в налоговом учёте ответчика, полагает, что УПД сфальсифицирован, считает необходимым проведение экспертизы с целью установления подлинности печати общества на спорном оригинале УПД, а также подлинности подписи со стороны ответчика суд не может положить в основу решения.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки оплата за поставленный товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.09.2021 N 305- ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019, условие о предоплате в договоре имеет силу расписки.

В п. 1.2. договора поставки №42/18 от 01.06.2018 указано, что наименование (ассортимент), стоимость, вид и способ доставки товара в рамках настоящего договора согласовываются Сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора поставки №42/18 от 01.06.2018 предусмотрено, что случае отсутствия согласованного сторонами Протокола, наименование (ассортимент), стоимость поставляемого товара в зависимости от вида и способа доставки определяется в соответствии с заказом Покупателя, по ценам, действующим на момент отгрузки, согласно прайс-листа Поставщика и указывается в счетах на оплату товара и/или иной первичной документации на товар:товарных накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактур, товарно-транспортных транспортных накладных унифицированной формы, оформленных надлежащим образом.

Поставщик вправе вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов – фактур использовать универсальный передаточный документ (УПД).

Первичные документы на товар считаются согласованными, если они подписаны обеими сторонами.

Универсальные передаточные документы №1857 от 29.06.2018, №1984 от 06.07.2018, №2543 от 13.08.2018, подписанные обеими сторонами договора поставки и скрепленные печатями сторон, представлены истцом в материалы дела.

Поставленный ответчику товар был приобретён истцом у АО «Евроцемент груп» на основании договора поставки №КурУч/Вцз/17-4 от 26.01.2017, представленного истцом в материалы дела. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2017 действие договора поставки с АО «Евроцемент груп» продлено до 31.12.2018.

После приобретения товара у истца ответчик осуществлял его дальнейшую реализацию иным покупателям, в том числе ООО «ТК Стройресурс» (ИНН <***>).

Поставка товара ответчику осуществлялась железнодорожным транспортом, минуя склад истца, напрямую покупателю/грузополучателю ответчика.

В возражении на отзыв ответчика истец указал, что работа по поставке товара происходила по телефонному звонку представителя ответчика, который звонил на мобильный номер телефона представителя истца и заказывал товар с указанием грузополучателя. Менеджер истца, получив заявку по телефону, оформлял и отправлял заявку на завод производителя (АО «Евроцемент груп»). Товар в вагонах от филиала АО «Евроцемент груп» поставлялся в адрес грузополучателя/покупателя ответчика ООО ТК «Стройресурс».

Товар по спорному УПД истец приобрел по договору поставки с АО «Евроцемент груп», по товарной накладной (ТОРГ-12) №КурУч18-2811/634 от 13.08.2018 с номерами вагонов, указанными под табличной частью товарной накладной, общим количеством 272 тонны, и реализовал его ответчику ООО «Промснаб» по универсальному передаточному документу №2543 от 13.08.2018. Согласно данной накладной по форме ТОРГ-12 плательщиком являлся истец, грузополучателем ООО ТК «Стройресурс» (покупатель ответчика).

Данную поставку в количестве четырех вагонов №52899887, 55469712, 55828172, 59192161 истец осуществил по поручению ответчика в адрес грузополучателя ООО ТК «Стройресурс».

Поскольку письменного поручения поставить товар в адрес ООО ТК Стройресурс (конечного грузополучателя) не сохранилось, то истец обратился к ООО ТК «Стройресурс» с запросом о получении товара.

Грузополучатель, являющийся одновременно покупателем ответчика, ООО ТК «Стройресурс» получение указанного товара от ООО «Промснаб» подтвердил. Подтверждением реальности поставки является универсальный передаточный документ (далее - УПД) №8232 от 24.08.2018 в соответствии с которым ООО «Промснаб» поставило ООО «ТК Стройресурс» цемент на общую сумму 1 430 720,00 руб., в т.ч. НДС-18%.

В ответ на запрос истца покупатель ответчика (ООО «ТК Стройресурс») в письме от 28.02.2020 подтвердил получение вагонов с цементом №№52899887, 55469712, 55828172, 59192161 по железнодорожной накладной №ЭЫ591527 через поставщика ООО «Промснаб», 305014, <...> Д.77К офис 5, ИНН <***>).

По договору поставки №42/18 от 01.06.2018 подписана и скреплена печатями истца и ответчика УПД №2543 от 2543 от 13.08.2018 на поставку цемента на общую сумму 1 373 600,00 руб., в т.ч. НДС-18%, оспариваемая стороной ответчика.

Таким образом, ответчик, получив оплату за товар от ООО ТК «Стройресурс», свою обязанность по оплате данного товара на сумму 1 373 600 руб. истцу не исполнил.

Ответчик заявляет о фальсификации указанного УПД №2543 от 13.08.2018.

Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, так как факт реальности данной поставки подтверждается не только самим спорным УПД №2543, но и подписанной поставщиком истца АО «Евроцемент групп» накладной ТОРГ-12 от 13.08.2018, подписанной также ответчиком и его покупателем (грузополучателем) ООО «ТК Стройресурс» УПД №8232 от 24.08.2018 и письмом ООО «ТК Стройресурс», подтверждающим поставку указанного товара и оплату его ответчику.

Отсутствие спорного УПД в налоговом отчёте истца находится за пределами рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 42/18 от 01.06.2018 в размере 1 373 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 736 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова