Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А05-6448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6448/2017
г. Архангельск
30 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-выбор" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>.)

к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 3 637 873 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-выбор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 3 637 873 руб. 27 коп., в том числе:

- 442 210 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № 8-РЗ/2015 на выделение специализированной техники по разовым заявкам, 6516 руб. 18 коп. процентов, начисленных за период с 16.03.2017 по 23.05.2017, а также процентов, начисленных за период с 24.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 442 210 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- 3 128 350 руб. задолженности по договору от 27.12.2016 № 1-РЗ/2017 на выделение специализированной техники по разовым заявкам, 60 797 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2017 по 23.05.2017, процентов, начисленных за период с 24.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, на сумму задолженности 3 128 350 рублей исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юриста.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об их уточнении (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорил, относительно расчета сумм долга и процентов возражений не заявил, просил снизить заявленную к возмещению сумму судебных расходов в связи с ее чрезмерностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.06.2015 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор № 8-РЗ/2015 на выделение специализированной техники по разовым заявкам, по условиям которого арендодатель обязуется выделить в аренду строительную технику по адресам, указанным в заявках, а также оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации указанной техники.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.5. договора и зависит от выбранной техники и количества часов ее работы.

Согласно пункту 2.1.3. договора арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги в течение 50 банковских дней с даты получения счетов и путевых листов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, при этом положения настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие на основании договора и не исполненные на момент прекращения срока его действия.

Между сторонами подписаны акты, в соответствии с которыми ответчик принял оказанные истцом услуги аренды спецтехники: от 15.12.2016 № 97 на сумму 696 220 руб., от 27.12.2016 №100 на сумму 170 100 руб., от 31.12.2016 № 102 на сумму 975 890 руб. В актах указано количество часов работы каждой единицы спецтехники и цена оказанных услуг. Количество часов работы техники также отражено в путевых листах за спорный период.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 15.12.2016 № 98, от 27.12.2016 № 101, от 31.12.2016 № 103.

В счет оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма в общем размере 1 400 000 руб. (платежные поручения: от 06.02.2017 №129 на сумму 400 000 руб.; от 15.02.2017 №198 на сумму 400 000 руб.; от 22.02.2017 № 227 на сумму 600 000 руб.).

Кроме того, 27.12.2016 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен новый договор № 1-РЗ/2017 на выделение специализированной техники по разовым заявкам на срок до 31.12.2017 на условиях, аналогичных условиям договора от 01.06.2015 № 8-РЗ/2015.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 27.12.2016 № 1-РЗ/2017 арендатор обязуется оплачивать оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты получения счета и путевых листов.

Факт оказания услуг по предоставлению техники по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами: от 16.01.2017 №1 на сумму 614 200 руб., от 31.01.2017 № 2 на сумму 1 354 550 руб., от 16.02.2017 № 5 на сумму 545 250, от 28.02.2017 № 9 на сумму 352 000 руб., от 15.03.2017 № 11 на сумму 566 050 руб., от 31.03.2017 № 14 на сумму 180 300 руб., от 14.04.2017 №16 на сумму 16 000 руб., В актах указано количество часов работы каждой единицы спецтехники и цена оказанных услуг. Количество часов работы техники также отражено в путевых листах за спорный период.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 16.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 2, от 16.02.2017 № 5, от 28.02.2017 № 9, от 15.03.2017 № 11, от 31.03.2017 № 14, от 14.04.2017 № 16.

В счет оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма в размере 500 000 руб. платежным поручением от 27.03.2017 № 383.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года задолженность ответчика перед истцом на 31.03.2017 по договорам от 01.06.2015 № 8-РЗ/2015 и от 27.12.2016 № 1-РЗ/2017 составила 3 554 560 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме задолженность за оказанные услуги не уплатил, истец направил в его адрес претензию, в которой предложил погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае транспортное средство от истца к ответчику во временное владение и пользование не передавалось, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из условий договора, срок оплаты оказанных услуг наступил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

С учетом указанного требование о взыскании долга в сумме 3 570 560 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 67 313 руб. 27 коп., в том числе: 6516 руб. 18 коп. процентов, начисленных за период с 16.03.2017 по 23.05.2017 по договору от 01.06.2015 №8-РЗ/2015; 60 797 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 11.02.2017 по 23.05.2017 по договору от 27.12.2016 №1-РЗ/2017.

Из расчёта истца следует, что проценты начислены исходя из количества дней просрочки оплаты каждого из платежей в спорном периоде по ключевой ставке Банка России действовавшей в соответствующий период.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга по дату ее фактической уплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1).

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор от 15.05.2017 №34/К на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику платных юридических услуг, указанных в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 2.4. общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 25 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 16.05.2017 № 208, от 19.07.2017 №295, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 23.01.2017 представляла ФИО2 по доверенности от 18.05.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2017; подготовила исковое заявление в арбитражный суд, два ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Таким образом, факт участия представителя истца в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 25 000 руб., а также связь между этими издержками и настоящим делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению истцом, суд учитывает предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю истца для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела.

В рассматриваемом случае, определяя разумный предел понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исходя из предмета заявленных требований рассмотренное дело не относится к категории сложных, спор носит расчетный характер. Кроме того, сложность судебного разбирательства определяется также отношением противоположной стороны к заявленным требованиям. Ответчик по настоящему делу не оспорил суммы долга и процентов как про праву так и по размеру, ходатайство о назначение иной даты судебного разбирательства было мотивировано ответчиком необходимостью времени для возможной оплаты взыскиваемых сумм.

Учитывая изложенное, а также исходя из объема услуг, фактически оказанных представителем истца по настоящему делу, стоимости этих услуг по договору, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Такой размер соответствуют принципу разумности и не нарушает прав сторон.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-выбор" 3 637 873 руб. 27 коп.., в том числе 3 570 560 руб. долга и 67 313 руб. 27 коп. процентов, и проценты, начисленные на сумму долга 3 570 560 руб. с 24.05.2017 до момента фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» в доход федерального бюджета 39 189 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева