Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А76-28450/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28450/2018
13 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г.Ижевск (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 273 335руб. 42коп.; неустойки в сумме 13 666руб. 77коп.

при участии в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «УРАЛКУЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 273 335руб. 42коп., неустойки в сумме 13 666руб. 77коп., начисленной на задолженность по товарным накладным от 23.04.2018 №132 и от 03.05.2018 №154 (л.д.12,13) за период с 25.06.2018 по 03.09.2018 (с учетом уточнений искового заявления от 05.10.2018 и от 09.11.2018, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, л.д.45, 55, расчет, л.д. 55).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 05.04.2018 №1418104.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 05.04.2018 №1418104 если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2018 (л.д.28) в отношении ответчика местом нахождения ПАО «УРАЛКУЗ» является г. Чебаркуль Челябинской области. Поэтому настоящий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования приведены положения статей 49, 309, 310, 330, 331, 395, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Уралкуз» представило отзыв на исковое заявление от 28.09.2018 (л.д. 34-36), в котором просило в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, в том числе: 17 253руб. 19коп., а также по день фактической оплаты долга, почтовых расходов отказать. С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не согласно. Спор не относится к категории сложных дел, и по подобной категории дел сложилась обширная и устойчивая судебная практика.

В судебном заседании 12.12.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 54).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении ООО «Промснаб» свидетельствует также его ходатайство от 12.12.2018 (л.д.58) о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.58).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО «Промснаб» (поставщик) и ПАО «УРАЛКУЗ» (покупатель) подписан договор поставки №1418104 (л.д.8-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ТМЦ, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяются спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 10.04.2018 №7200081493 к договору поставки от 05.04.2018 №1418104, в которой определены наименование, количество, общая сумма (422 737руб. 95коп.), срок поставки: март, апрель, май 2018 года. Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки поставщик поставил товар, в частности, на сумму 273 335руб. 42коп., что подтверждается товарными накладными от 23.04.2018 №132 и от 03.05.2018 №154 (л.д.12,13).

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора поставки от 05.04.2018 №1418104 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Промснаб», передавшего товар, и представителя ПАО «УРАЛКУЗ», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных договора поставки, спецификации товарных накладных позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 05.04.2018 №1418104 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки от 05.04.2018 №1418104 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 273 335руб. 42коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 273 335руб. 42коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 273 335руб. 42коп., явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки от 05.04.2018 №1418104 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму основного долга по товарным накладным от 23.04.2018 №132 и от 03.05.2018 №154 (л.д.12,13) истцом начислена неустойка в сумме 13 666руб. 77коп., за период 25.06.2018 по 03.09.2018 (расчет, л.д.55), что не превышает 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2018 №17 (л.д.21), в которой он просил погасить задолженность на сумму 2 409 489руб. 93коп., а также сумму неустойки в размере 2 127руб. 46коп. (л.д. 21). Претензия вручена ответчику 25.07.2018, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо и копия почтового уведомления (л.д.22).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании долга в сумме 273 335руб. 42коп., неустойки в сумме 13 666руб. 77коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ООО «Промснаб» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании услуг от 03.09.2018, подписанный между ООО «Промснаб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д.14); расчет стоимости юридических услуг (л.д.15); расходный кассовый ордер от 03.09.2018 №9 на сумму 15 000 руб. с указанием основания: договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018 (л.д. 16); акт приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.09.2018 (л.д.17); доверенность в отношении представителя ФИО2 от 10.05.2018, который подписал исковое заявление (л.д. 29).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ПАО «УРАЛКУЗ» не представлены.

Таким образом, ПАО «УРАЛКУЗ» не реализовало предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ПАО «УРАЛКУЗ» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Суд учитывает, что заявление ООО «Промснаб» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявление ООО «Промснаб» об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Однако, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления суд не может не учесть, что споры, вытекающие из договора поставки, не относятся к категории «сложные».

Также суд принимает во внимание, то что представитель ООО «Промснаб» не участвовал в судебном заседании, что упростило его роль при защите интересов истца, поскольку освободило последнего от обязанности состязаться.

Поэтому, суд считает возможным и необходимым уменьшить размер испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в два раза.

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500руб.

Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 7 500 руб., следует отказать.

ООО «Промснаб» в просительной части искового заявления заявлено также об отнесении на ответчика судебных издержек - почтовых расходов в сумме 63 руб. 50 коп. в связи с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов. Данное заявление истца подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 110 АПК РФ по следующим мотивам.

Понесенные истцом судебные издержки в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждаются почтовыми квитанциями от 03.09.2018, номер квитанции 206811 на сумму 7руб. 50коп. и 56руб. (л.д. 4).

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, разумным и справедливым, по мнению суда, является взыскание с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 63руб. 50коп. (56руб. + 7руб. 50коп.).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» основной долг – 273 335руб. 42коп.; неустойку – 13 666руб. 77коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде - 7 563руб. 50коп.; а также 8 740руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2018 №567 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промснаб» из федерального бюджета 72руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2018 №567 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г.Наконечная