Решение от 9 декабря 2025 г. по делу № А32-68047/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-68047/2024 Резолютивная часть решения суда оглашена 13.10.2025

Полный текст судебного акта изготовлен 10.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Парковского сельского поселения Тихорецкого района к

1) муниципальное казенное учреждение "Спортивный зал поселка Паркового" Парковского сельского поселения Тихорецкого района (ОГРН: <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района,

при участии в судебном заседании представителей: прокуратуры - ФИО1 удостоверение; ответчика 2: ФИО2, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Парковского сельского поселения Тихорецкого района (далее –прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением муниципальному казенному учреждению «Спортивный зал поселка Паркового» Парковского сельского поселения Тихорецкого района (далее – учреждение, МКУ «Спортзал поселка Паркового»), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – общество, ООО «Лидер-Строй») о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района (далее – администрация, третье лицо).

В судебное заседание прибыл прокурор, который настаивал на удовлетворении исковых требований; представитель ООО «Лидер-Строй» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований; остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ООО «Лидер-Строй» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом.

Необходимость назначения по делу экспертизы определяется судом, исходя из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание изложенное, целесообразности и необходимости назначения экспертизы суд не установил, арифметическая проверка сумм по подписанным сторонами актам не требует специальных познаний в смысле ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ходатайство ООО «Лидер-Строй» о назначении по делу судебной экспертизы надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 15.05.2024 между муниципальным казенным учреждением «Спортивный зал поселка Паркового» Парковского сельского поселения Тихорецкого района (далее - МКУ «Спортивный зал поселка Паркового») и ООО «Лидер-Строй» (далее - Общество) заключен муниципальный контракт Nº 0818500000824002788 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковское сельское поселение, <...> стоимостью 39 600 000 руб.

Дополнительным соглашением сторон от 28.08.2024 Nº 3 к указанному контракту внесены изменения в части срока выполнения работ, согласно которому работы по объекту предполагается выполнить до 20.11.2024.

По мнению прокуратуры, данное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование своих доводов, прокуратуры указывает на то, что в силу п.п. 2.2, 3.1 контракта сроки начала и окончания выполнения работ определяются графиком выполнения работ, общий срок которых составляет 109 календарных дня с даты его заключения (до 31.08.2024).

Так как в силу указанных положений контракта сроки окончания выполнения работ изначально были определены до 31.08.2024, то дополнительным соглашением от 28.08.2024 Nº 3 они, по общему итогу, продлены до 20.11.2024.

Прокуратура также указывает на то, что указанным дополнительным соглашением от 28.08.2024, заключенным за несколько дней до истечения срока завершения работ, сторонами существенно изменены его условия.

Из искового заявления также следует, что 22.08.2024 Обществом направлено письмо о согласовании внесения изменений в условия муниципального контракта в части продления срока по причине трудоемкости, дополнительных объемов работ, а также большой загруженности производств, поставляющих материалы.

Однако, указанные Обществом обстоятельства нельзя признать независящими от сторон контракта обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения, поскольку данный подрядчик является профессиональным участником гражданских правоотношений и должен был предвидеть их наступление.

На момент заключения указанного соглашения от 28.08.2024 подрядчиком не окончен ни один из предусмотренных четырех этапов ремонтных работ, объем которых проектной документацией не менялся, а кассовое освоение контракта составило 0 %.

В нарушение указанных требований при заключении оспариваемого соглашения Обществом не представлена новая банковская гарантия, превышающая срок исполнения обязательств не менее, чем на один месяц или денежные средства, внесенные на счет заказчика.

Изменение к ранее выданной АО «Ингосстрах Банк» банковской гарантии Nº 1607592-ВБЦ от 13.05.2024, продлевающей срок ее действия с 31.10.2024 до 31.12.2024, получено подрядчиком только 30.08.2024, то есть после заключения дополнительного соглашения Nº 3 от 28.08.2024.

Таким образом, в отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 Nº 44-ФЗ, а также пп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 Nº 680, позволяющих внести изменения в условия контракта при его исполнении, муниципальным заказчиком при заключении дополнительного соглашения неправомерно изменены его условия в части сроков выполнения работ.

Постановлением заместителя начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края от 29.10.2024 подписавший дополнительное соглашение к указанному контракту директор МКУ «Спортивный зал поселка Паркового» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (постановление Nº 523 от 29.10.2024).

Также 30.09.2024 Тихорецкой межрайонной прокуратурой директору МКУ «Спортивный зал поселка Паркового» внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого муниципальное учреждение указало на невозможность их устранения ввиду отказа подрядчика.

Несмотря на грубое нарушение подрядчиком срока выполнения работ, МКУ «Спортивный зал поселка Паркового» процедура расторжения контракта в одностороннем порядке при наличии на то оснований не инициирована, повторный электронный аукцион не проведен.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительными оспоримых сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления и подведомственными им учреждениями, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе, муниципальными учреждениями, когда такие сделки нарушают публичные интересы, права муниципального образования и неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае прокурор реализует указанное полномочие, действуя в защиту интересов муниципального образования Парковского сельского поселения и неопределенного круга лиц.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, одностороннее их изменение не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена законом.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, а также условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Для государственного (муниципального) контракта такими существенными условиями, в числе прочего, являются сроки начала и окончания выполнения работ.

В силу части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия, в том числе, об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 указанного закона.

Частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило о недопустимости изменения существенных условий контракта при его исполнении. Перечень исключений, при которых допускается изменение существенных условий контракта, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, при наличии независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения (в том числе необходимости внесения изменений в проектную документацию), либо по вине подрядчика не исполнен в установленный срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом изменение срока исполнения допускается при условии предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения контракта.

Пунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 установлено, что в 2022–2024 годах изменение (продление) срока исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, допускается при наличии независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проектная документация по объекту капитального ремонта стадиона не изменялась, дополнительные работы, выходящие за пределы утвержденной проектной документации, не оформлялись, доказательства возникновения независящих от сторон обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы либо иных объективных препятствий) не представлены. На момент заключения дополнительного соглашения ни один из предусмотренных контрактом этапов работ подрядчиком не был завершен, кассовое исполнение контракта составляло 0%, что свидетельствует, в том числе, о ненадлежащей организации исполнения обязательств самим подрядчиком.

Ссылка Общества на трудоемкость работ, дополнительные объемы и загруженность производств, поставляющих материалы, как на основание изменения срока исполнения контракта, не может быть признана судом обоснованной. Указанные обстоятельства относятся к сфере предпринимательского риска подрядчика, являются следствием его хозяйственных решений и не подпадают под понятие «независящих от сторон обстоятельств», используемое в пункте 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пункте «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 680.

Кроме того, в силу части 1.3 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотренные данной статьей изменения условий контракта допускаются лишь при

условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта, если изменения влекут возникновение новых обязательств, не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением. Между тем изменение к банковской гарантии АО «Ингосстрах Банк» № 1607592-ВБЦ от 13.05.2024, продлевающее срок ее действия до 31.12.2024, получено после заключения оспариваемого дополнительного соглашения, то есть на момент подписания соглашения надлежащего обеспечения исполнения обязательств на продленный срок у заказчика не имелось.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения № 3 от 28.08.2024 были нарушены императивные нормы статей 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требования Постановления Правительства РФ № 680, что свидетельствует о незаконности изменения существенных условий контракта.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении и документации, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников закупки, развитие конкуренции, предотвращение обхода закона путем последующего создания победителю торгов более выгодных условий исполнения контракта. Изменение таких условий вне установленной законом процедуры нарушает указанные цели и принципы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» условия приобретения товара (работ, услуг), при которых один хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими, признаются дискриминационными. Пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено совершать действия (в том числе через подведомственные учреждения), приводящие или могущие привести к ограничению конкуренции, в том числе путем создания дискриминационных условий.

Оспариваемое дополнительное соглашение, заключенное после проведения конкурентной процедуры, изменило условия исполнения контракта исключительно в интересах победителя аукциона, что создает для него преимущественные условия по сравнению с иными участниками закупки, которые исходили из первоначально установленных сроков исполнения. Тем самым нарушаются принципы равенства участников размещения заказа и добросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в случае предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной суд, удовлетворяя такой иск, указывает в решении на ничтожный характер сделки.

Учитывая, что спорное дополнительное соглашение заключено в обход установленного Федеральным законом № 44-ФЗ запрета на изменение существенных условий контракта, нарушает публичные интересы, интересы муниципального образования и неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о правомерности продления срока исполнения контракта по правилам статьи 95 и статьи 112 (часть 65.1) Федерального закона № 44-ФЗ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм и не подтвержденные доказательствами наличия предусмотренных законом условий для изменения контракта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В рассматриваемом случае интереса публично-правового образования - Парковского сельского поселения Тихорецкого района представляет администрация Парковского сельского поселения Тихорецкого района.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных прокуратурой требований о признании дополнительного соглашения № 3 от 28.08.2024 к муниципальному контракту № 0818500000824002788 недействительным (ничтожным).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство прокуратуры о привлечении администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района к участию в деле в качестве третьего лица.

Привлечь администрацию Парковского сельского поселения Тихорецкого района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Признать недействительным (ничтожным) заключенное между муниципальным казенным учреждением "Спортивный зал поселка Паркового" Парковского сельского поселения Тихорецкого района и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР СТРОЙ" дополнительное соглашение от 28.08.2024 № 3 к муниципальному контракту от 15.05.2024 № 0818500000824002788.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25000 руб государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина