Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А57-24701/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24701/2021
18 июля 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 11.07.2022 года

решение изготовлено в полном объеме 18.07.2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, Саратовская область, г. Балаково

к финансовому управляющему ФИО3, г. Саратов

Третьи лица:

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622

ФИО4,

Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>; 115191, г Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО5 Г., <...>, этаж 1, ком. 85),

ФНС России (127381, <...>);

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>);

ОАО «Страховое общество «Помощь» (191124, Россия, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А);

ООО «МСГ» (119002, <...>, этаж 1, пом.III, ком.: 4А,4Б,5).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области

о взыскании убытков в размере 902 933 руб. 55 коп.

при участии:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 13.04.2021 г., паспорт и диплом обозревались;

от ответчика – ФИО7 представитель по доверенности от 11.06.2021 г., паспорт и диплом обозревались,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к к финансовому управляющему ФИО3, г. Саратов к финансовому управляющему ФИО3, г. Саратов о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) выразившимися в не перечислении денежных средств в погашение текущих обязательств ФИО2 по уплате налога на имущество и земельного налога в период исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2; о взыскании убытков в размере 800 300 руб. 62 коп., Третьи лица: УФНС России по Саратовской области, г. Саратов ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>; 115191, г Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО5 Г., <...>, этаж 1, ком. 85), ФНС России (127381, <...>); ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>); ОАО «Страховое общество «Помощь» (191124, Россия, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А); ООО «МСГ» (119002, <...>, этаж 1, пом.III, ком.: 4А,4Б,5), Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ исковых требований, согласно которому просит суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) выразившиеся в не перечислении денежных средств в погашение текущих обязательств ФИО2 по уплате налога на имущество и земельного налога в период исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2 и взыскать убытки в размере 902 933 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 11.07.2022г. судом в отдельное производство выделены в заявленные требования ФИО2, Саратовская область, г. Балаково к финансовому управляющему ФИО3, г. Саратов о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) выразившимися в не перечислении денежных средств в погашение текущих обязательств ФИО2 по уплате налога на имущество и земельного налога в период исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника – ФИО2, с присвоением номера через канцелярию суда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ФИО2, Саратовская область, г. Балаково к финансовому управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 902 933 руб. 55 коп.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо МРИ ФНС №20 по Саратовской области представил отзыв на иск. В котором просит оставить вопрос об удовлетворении искового заявления ФИО2 на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 представил отзыв на иск, в котором поддержал исковые требования истца и просит их удовлетворить.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, в отзыве третьего лица МРИ ФНС №20 по Саратовской области, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО2 до 15 октября 2018 года являлась собственником следующего недвижимого имущества (далее - Имущество):

нежилое помещение, площадью 1110,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:40:041202:62,

1/3 доля в праве общей долевой собственности на сооружение - ограждение, протяженностью 462,98 п.м., литер 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:041202:50,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объекты торговли, площадью 2920 кв.м., расположенный по адресу: <...> район кафе «Солнышко», кадастровый номер 64:40:020401:156.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017г. по делу № А57-11318/2016, резолютивная часть которого оглашена 08.06.2017г., должник - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>, признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 ФИО3, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017 г., стр. 119.и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 года по делу № А57-11318/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», как требования, обеспеченные залогом имущества ФИО2:

нежилого помещения, площадью 1 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:40:041202:62,

1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - ограждение, протяженностью 462,98 п.м., литер 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:041202:50,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объекты торговли, площадью 2 920 кв.м., расположенного по адресу: <...> район кафе «Солнышко», кадастровый номер 64:40:020401:156.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было реализовано:

залоговое Имущество по цене 6 977 930,00 рублей;

право требования дебиторской задолженности к ИП ФИО8 (Саратовская обл., г. Балаково, нос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ИНН <***>, ОГРНИП 304643925000156) в размере 15 201 432,44 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 года по делу № А57-15440/2015, определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 года по делу № А57-18804/2015, определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 года по делу № А57-18804/2015 по цене 212 200,00 рублей.

Итого от реализации конкурсной массы финансовым управляющим были получены денежные средства в размере 7 190 130 рублей 00 копеек, однако, как указывает истец, на уплату имущественных налогов, начисленным в период банкротства на залоговое Имущество должника, финансовым управляющим ФИО3 было направлено только 70 094,73 рублей (письмо УФНС России по Саратовской области от 04.10.2021 № 18-17/023083).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу № А57-11318/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО2 завершена и ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Истец указывает на то, что к числу обязательств, от которых ФИО2 не была освобождена, относятся обязательства по уплате имущественных налогов, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 14.06.2016 года.

Большую часть процедуры банкротства ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла надлежащим образом контролировать действия финансового управляющего, полагая, что уполномоченный орган не упустит деятельность финансового управляющего из вида.

Однако, как указывает истец, согласно справки №6270161 о состоянии расчетов по налогам. Сборам. Страховым взносам, пеням штрафам м процентам по состоянию на 02 марта 2022 г. задолженность ФИО2 по имущественным налогам составляет 902933,55 руб., в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц – 423628,82 рублей налога и 110832,81 рублей пени,

по земельному налогу - 293 535,00 рублей налога и 74936,92 рублей пени.

Задолженность по указанным выше налогам образовалась за налоговые периоды 2016г.-2018г. , то есть в период банкротства ФИО2, а объектом налообложения являлось имущество, находящее в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»:

нежилого помещения, площадью 1 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:40:041202:62,

1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - ограждение, протяженностью 462,98 п.м., литер 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:041202:50,

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объекты торговли, площадью 2 920 кв.м., расположенного по адресу: <...> район кафе «Солнышко», кадастровый номер 64:40:020401:156.

Истец считает, что поскольку в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО3 в процедуре реализации имущества должника- ФИО2 было реализовано залоговое имущество по цене 6977930 руб., денежные средства, полученные от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором должны были быть направлены на погашение текущих имущественных налогов, начисленных за период банкротства ФИО2

Неисполнение финансовым управляющим обязанности по уплате имущественных налогов за ФИО2, по мнению истца, причинило ей убытки в размере неуплаченных налогов и пени в размере 902933,55 руб.

Считая, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленз^а Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 годаЫ 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий:

противоправность поведения причинителя вреда;

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками,

размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего не просто должны влечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 04.10.2018 года с единственным участником торгов - Те ФИО9 был заключен договор купли-продажи, оплата по договору произведена в полном объеме 02.10.2018 года. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации предмета залога, составили - 6 977 930,00 руб. Однако, как указывает ответчик, у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала обязанность по погашению текущих требований налогового органа ха счет средств, полученных от реализации предмета залога, приоритетно переел погашением требований залогового кредитора.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то что к порядку распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в процедуре банкротства Должника -физического лица подлежат применению нормы Закона о банкротстве, определяющие порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в процедуре банкротства Должника - юридического лица, а именно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Так, заявитель ссылается на то, что системное и теологическое толкование пункта б статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоге имущество в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Доводы заявителя основаны на правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 года № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в определении Верховного суда РФ от 19.10.2020 года № 305-ЭС20-10152 по делу Хй А40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2020 (пункт 11).

Учитывая вышеизложенное, истец ошибочно полагает, что финансовый управляющий до расходования поступивших от реализации залогового имущества денежных средств в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве должен был погасить текущую задолженность по имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество.

Однако суд считает доводы истца ошибочными и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в отношении Должника - ФИО2 была введена процедура банкротства физического лица - реализация имущества.

Правовая позиция Верховного суда РФ, приведенная истцом в качестве обоснования своих требований, регулирует отношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в процедуре банкротства юридического лица (ст. 138 Закона о банкротстве, п. 6) и не применима при распределении денежных средств в процедуре банкротства физического лица (т.е. не подлежит применению к настоящему спору).

Так, действительно, порядок распределения денежных средств, поступивших от предмета залога, в процедуре банкротства юридического лица установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Процедуру банкротства физического лица регулирует Глава 10 Закона о банкротстве, в частности, порядок распределения денежных средств, поступающих от реализации предмета залога, определен ст. 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, до проведения иных расчетов 80% из денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являющегося залоговым, подлежат перечислению залоговому кредитору в счет погашения задолженности.

По смыслу данной нормы, восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору,

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (по аналогии) отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 6 ГК РФ, применение аналогии закона возможна в том случае, если Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Между тем, положения статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляют специальный порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в том числе, кредитора -залогодержателя, вследствие чего какая-либо неопределенность по определению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, при несостоятельности физического лица - залогодателя отсутствует.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа при вынесении Постановления от 09.08.2021 N Ф06-48890/2019 по делу N А12-13906/2018, а также в определении Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2020г. по рассмотрению вопроса о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве № А57-18804/2015 по обособленному спору, возбужденному по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Таким образом, у финансового управляющего ФИО3 отсутствовала обязанность по погашению текущих требований налогового органа за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, приоритетно перед погашением требований залогового кредитора.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет финансового управляющего должника ФИО2, согласно денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были распределены в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве.

В связи с чем, нарушения Закона о банкротстве в действиях финансового управляющего отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том что истец не доказал наличие в действиях финансового управляющего противоправности, размер убытков, возникших у истца в связи с якобы противоправным поведением причинителя вреда, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков отсутствуют, в иске следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, Саратовская область, г. Балаково в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.