Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-78597/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78597/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2021;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" (далее – Объединение) о взыскании 2786134,08 руб. задолженности и 344969,84 руб. пени за период с 11.11.2020 по 21.01.2022 по договору от 14.05.2020 № 07/05-2020 (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Объединением (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации на технологические щиты индикации температуры и влажности зд.100А, 100Б (далее - работы) в рамках работ по проектному сопровождению при выполнении комплекса ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ и испытаний оборудования и систем НИРК ПИК на объекте НИРК ПИК НИЦ «Курчатовский институт»-ПИЯФ (НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По п. 1.2. Договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена настоящего договора определена Протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 2 к договору) и составляет 2786134,08 руб.

В силу п. 3.4. Договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, при наличии счета и счета-фактуры, предоставленных Подрядчиком, и после получения денежных средств от государственного заказчика - НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ (далее – Институт).

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения работ: 60 рабочих дней с даты заключения Договора. Досрочная сдача работ - по согласованию с Заказчиком.

По пункту 4.3. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту выполненных работ. Акт выполненных работ должен содержать сведения об объеме выполненных работ и должен быть подписан Подрядчиком и предоставлен Заказчику в 2-х экземплярах. Заказчик обязан в течение 30 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ подписать и вернуть один экземпляр акта Подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны Договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2020 № 1 на сумму 2786134,08 руб.

Подрядчик направил заказчику претензию от 16.03.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Объединения удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 – 4 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзацев 1 и 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки работ стоимостью 2786134,08 руб. подтверждается актом от 03.11.2020 № 1, подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству работ.

Ответчик заявил, что работы выполнены не в полном объеме в части приборов РХЛ (ТР20-20УВЭ): М58081 изм10, 77-11307 изм3 на общую сумму 626737,75 руб. Общество знало о необходимости замены приборов, что подтверждается им техническим решением 20-20 УВЭ с приложением.

После отказа подрядчика исправить недостатки в выполненных работах, они устранены силами Объединения, что подтверждается письмами согласования с Института от 25.05.2021 № 500-1-10-1827 и от 25.05.2021 № 500-1-10-1827.

Между тем из указанных писем не следует, что Институт согласовал изменения по рабочей документации Общества, а также что Объединение устраняет недостатки по работам Общества.

Общество пояснило, что указанные приборы не входили в перечень щитов по пункту 1.2 Технического задания, у подрядчика отсутствовали обязательства по выполнению данных работ, о чем была сделана запись в проекте.

Общество заявило, что на основании пункта 3.4 договора не подлежат оплате спорные работы в связи с непоступлением денежных средств от головного заказчика.

Суд определениями от 12.10.2021 и 10.12.2021 истребовал у Института (головного заказчика) информацию и документы, подтверждающие сдачу Объединением работ, выполненных Обществом, и их оплату.

В письме от 24.11.2021 Институт уведомил суд о том, что договор с Объединением на выполнение работ по разработке рабочей документации на технологические щиты индикации температуры и влажности зд. 100А, 100Б не заключался, в связи с чем оплата не производилась.

В письме от 29.12.2021 Институт сообщил суду о том, что работы по договору от 30.12.2019 № 1069, предусматривающим обязательства Объединения по выполнению работ по проектному сопровождению при выполнении комплекса ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ и испытаний на оборудовании и системах Института, Объединением не выполнялись, оплата не производилась, в связи с чем данный договор был расторгнут Соглашением от 07.07.2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Объединение не представило доказательства того, что выполнение работ по договору с Обществом включено в договор от 30.12.2019 № 1069 с Институтом, не предприняло действия по сдаче их Институту, в связи с чем условие по пункту 3.4 договора не подлежит применению.

В свою очередь, Объединение приняло работы, выполненные Обществом, без возражений по объему и качеству.

Ответчик считает, что в нарушение п. 8.3. Договора подрядчик не представил рабочую документацию на бумажном носителе в 6 экземплярах на электронном носителе в 1 экземпляре, стоимость данных работ составляет 116010 руб. расходов по оплате труда, удержана из стоимости работ по Договору.

По мнению Объединения, задолженность составляет 2043386,33 руб. (2786134,08 – 626737,75 – 116010), а неустойка за просрочку оплаты работ не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют неисполненные заказчиком обязательства.

Претензию № 1394/21 о частичном невыполнении работ Объединение предъявило 29.11.2021 – после подачи Обществом иска о взыскании задолженности за выполненные работы по акту от 03.11.2020 № 1.

Объединение заявило ходатайство о назначении судом экспертизы по проверке соответствия рабочей документации, выполненной Обществом, условиям договора и Техническому заданию.

Суд отклонил данное ходатайство, исходя из того, что по предъявленным 12.08.2020 № 1178/20 Объединением замечаниям Общество представило доказательства направления 17.08.2020 заказчику исправленную документацию, возражений по которой Объединение не заявило, иных замечаний не предъявило.

Объединение сообщило Обществу о том, что Институт в письме от 20.08.2020 № 500/1-90/3239 согласовывает рабочую документацию № 0825-100-АК4, после чего сторонами подписан акт выполненных работ.

Кроме того, Объединение в отзыве на иск указало, что 25.05.2021 устранило замечания Института своими силами, в то время как Институт не подтвердил суду сдачу Объединением работ, выполненных Обществом.

На основании изложенного, удержание Объединением 742747,75 руб. (626737,75+116010) из стоимости выполненных Обществом работ является неправомерным, требование о взыскании 2786134,08 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 344969,84 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 21.01.2022.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 344969,84 руб. неустойки

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАОТЕХ" 2786134,08 руб. задолженности, 344969,84 руб. неустойки и 37794 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать закрытого акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 862 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.