Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А27-811/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-82

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-811/2022
город Кемерово
29 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 24 марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308421201500014, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий

к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2021, паспорт, удостоверение;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 464,1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (с учетом уточнения).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.10.2021 дело № 2-642/2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Кемеровской области 19.01.2022, делу присвоен номер А27-811/2022.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание полноту представленных по делу доказательств, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил, на удовлетворении исковых заявлений возражений не заявил.

Истец в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 464,1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.10.2020 ФИО1 приобрел в собственность земельный участок общей площадью 776 кв.м. и здание магазина, общей площадью 73,6 кв.м., по адресу: <...>.

Земельный участок относится к категории: земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: под магазин, для иных видов жилой застройки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Истцом в ноябре – декабря 2020 года без получения разрешения на реконструкцию были произведены работы по изменению нежилого здания: снесены внутренние перегородки, а также к зданию был возведен пристрой и подведен под крышу с основным зданием, в связи с чем изменилась площадь нежилого здания с 73,6 кв.м. до 464,1 кв.м.

С учетом данного обстоятельства, истец обратился в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания.

Между тем, в выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, однако, в его выдаче было отказано.

Поскольку у истца отсутствует возможность получения разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, последний обратился в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как следует из технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» от 20.01.2021, объект исследования – реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Реконструированное здание не является временным и относится к третей группе капитальности. Строительные конструкции нежилого здания соответствуют конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта, находятся в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу для жизни и здоровья людей. При этом, отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 1.13130.2009 (с Изменениями № 1) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах здания. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства (Правила землепользования и застройки города Ленинск-Кузнецкого, утвержденные Решением Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 25.10.2018 № 62 и СП42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой)) а части размеров земельного участка отступов от красной линий с целью определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений не превышены.

Эксплуатация данного здания возможна без ограничений в рамках использования по назначению.

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа согласно своему отзыву, исковые требования признало в полном объеме.

С учетом всего вышеизложенного, из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель, приобрел в собственность магазин с земельным участком, реконструировал объект недвижимости на предоставленном ему земельном участке с соблюдением целевого назначения земельного участка, без разрешения на реконструкцию, при этом, предпринимал меры по легализации.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при реконструкции заявленного объекта.

С учетом всего вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 464,1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 200 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин