Решение от 10 января 2024 г. по делу № А40-224288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

10.01.2024 г. Дело № А40-224288/23-43-1808 Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН <***>) к ООО "РСК "Архитектурное наследие" (ОГРН <***>)

о взыскании 182 525 руб. 58 коп. – неустойки по Контракту от 30.01.2018 г. № 6/18, без вызова лиц, участвующих в деле, Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 182 525 руб. 58 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

13.11.2023 г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08.12.2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

14.12.2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Заказчик) и ООО "РСК "Архитектурное наследие" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 30 января 2018 г. № 6/18 на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.Ф.Генделя" по адресу: <...>.

Определенный Контрактом срок выполнения работ - 28 сентября 2018 г. Работы велись в 2 этапа. Срок действия Контракта-15 декабря 2018.

Определенный Контрактом срок выполнения 1 этапа - 30 июля 2018 г. По состоянию на 28 ноября 2018 г. работы 1 этапа не выполнены.

В соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 Контракта пеня начисляется за-каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Учитывая, что просрочка сроков выполнения 1 этапа составляет 121 календарный день, истцом в соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 Контракта была начислена неустойка в размере 145 918 руб. 00 коп.

Также, поскольку на момент окончания срока действия Контракта обязательства по 2-ому этапу Контракта не исполнены ответчиком в полном объеме истцом была начислена неустойка в размере 36 607 руб. 58 коп

30.11.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование № ТЦ-08-2343/18 об уплате пени в размере 145 918 руб. 00 коп.

13.12.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование № ТЦ-08-4089/19 об уплате пени в размере 36 607 руб. 58 коп.

На отправленные требования ответ не был получен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не отрицая нарушение сроков выполнения 1-го и 2-го этапа работ по договору, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исходя из искового заявления просрочка по 1 этапу составила 121 календарный день, по второму - 78 календарных дней.

Следовательно, исходя из позиции истца о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 15.12.2018 г., последнего дня просрочки, что следует из требований истца.

К заявленным истцом требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ и его течение в соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с 15.12.2018г. и, соответственно, истек 15.12.2021г.

К исковому заявлению истцом приложены требования об уплате пени № ТЦ-08-2343/18 от 30.11.2018 г. и № ТЦ-08-4089/19 от 13.12.2019 г. с момента отправки которых также прошло более 3 лет.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 04.10.2023г., то с пропуском срока исковой давности о применении которого заявляет ответчик.

В пункте 15 Постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст. 199 ГК РФ исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечению срока исковой давности.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ОГРН <***>) к ООО "РСК "Архитектурное наследие" (ОГРН <***>) о взыскании 182 525 руб. 58 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Романов О. В.