Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А13-1849/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1849/2025
г. Вологда
15 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ФИО1 по доверенности от 02.12.2024, индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2025 года по делу № А13-1849/2025,

у с т а н о в и л:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123104, Москва, улица Большая Бронная, дом 6а, строение 1; далее – организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, Вологодская область) о взыскании 720 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Радио Рекорд» (далее – ЗАО «Радио Рекорд»), в качестве специалиста ФИО4.

Решением суда от 08.07.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы

ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу, лично в судебном заседании и представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, РАО является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при сообщении произведений в эфир и по кабелю (включая ретрансляцию).

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1164 РАО 15.08.2013 получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Как указал истец, 13.12.2023 ответчиком на радиоканале «Радио Рекорд» с помощью интернет-сайта http://www.radiobells.com/ осуществлено использование музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

Название музыкального произведения

Исполнитель

1.

Head Shoulders Knees & Toes (feat. Norma Jean Martine)

Ofenbach & Quarterhead

2.

La La La

Michael Lami & ALEXEMELYA

3.

Don't Stop The Music

Rihanna

4.

Au Revoir

Filatov & Karas & Busy Reno

5.

Borderline

Tove Lo

6.

It Don't Matter

Alok, Soil Tukker & Inna

7.

Not About Us (Byjoemichael Remix)

Alis Shuka

8.

Put Your Hands up for Detroit (Pa Mix)

Fedde Le Grand

9.

Seek Bromance (Avicii Vocal Extended)

Tim Berg

10.

Stole the Show (feat. Parson James)

Kygo

11.

Desire (Mixed)

Sam Smith & Calvin Harris

12.

Mwaki

ZERB&SofiyaNzau;

13.

Losing It

FISHER

14.

Sweet Escape (feat. Sirena)

Alesso

15.

Bloodstream

twocolors

16.

Car Keys (Ayla)

Alok & Ava Max

17.

I'm Good (Blue) [Mixed]

David Guetta & Bebe Rexha

18.

One with the Wolves

Robin Schulz

19.

Outside (feat. Ellie Goulding)

Calvin Harris

20.

Levels

Avicii

21.

Animals

Martin Garrix

22.

L'amour toujours (feat. Delaney Jane)

[Tiesto Edit]

Dzeko & Torres

23.

BAILAR CONTIGO (CLMD Remix)

Black Eyed Peas & Daddy

24.

Goes Deeper (feat. Vaanya Diva) [Morris Corti Remix]

Alessandro Viale

25.

Head & Heart (feat. MNEK)

[Kokiri Remix]

Joel Corry

26.

Forget You (Mixed)

FAST BOY & Topic

27.

Headlights (feat. Ilsey)

Robin Schulz

28.

Drums (Mixed)

Kim Petras & James Hype

29.

Drums (Mixed)

Kim Petras & James Hype

30.

Miami 2 Ibiza

Swedish House Mafia & Tinie Tempah

31.

DJ Is Your Second Name (feat. Giang Pham)

C-BooL

32.

Hideaway

Kiesza

33.

All Stars (feat. Alma)

Martin Solveig

34.

Moonlight

Gaullin

35.

REACT (Mixed)

Switch Disco & Ella Henderson

36.

Cynical (Mixed)

twocolors, Safri Duo & Chris de Sarandy

Истец указал, что в нарушение прав авторов музыкальных произведений

ретрансляция музыкальных произведений осуществлялась ответчиком без заключения лицензионного договора и без выплаты вознаграждения.

Досудебная претензия истца с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

(статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам

использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ определено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 10 аккредитованная организация, в силу статьи 1244 ГК РФ, действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством

о государственной аккредитации.

На основании пункта 1 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную

аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:

1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции

(подпункты 6–8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

2) осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения при сообщении произведений в эфир и по кабелю (включая ретрансляцию).

Для сообщения в эфир, в том числе путем ретрансляции музыкальных произведений, должны соблюдаться авторские права путем заключения договора с выплатой авторского вознаграждения.

РАО в иске указало, что в нарушение прав авторов музыкальных произведений ретрансляция музыкальных произведений осуществлялась ответчиком без заключения лицензионного договора и без выплаты вознаграждения.

В данном случае ретрансляция, в силу подпункта 8.1 пункта 2

статьи 1270 ГК РФ, – это прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Как установил суд и следует из материалов дела, для целей идентификации музыкальных произведений, сообщение в эфир которых зафиксировано, проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении специалиста от 27.12.2023, имеющего необходимое музыкальное образование, на основании договора

от 01.08.2012 № 08/1-12 на проведение внесудебного исследования. Основной довод апеллянта о том, что ответчиком на радиоканале

«Радио Рекорд» с помощью интернет-сайта http://www.radiobells.com/ осуществлено использование музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как верно отметил суд, согласно заключению специалиста ФИО4 от 22.04.2024 на принадлежащем ответчику сайте http://www.radiobells.com размещена информация о радиостанциях.

При рассмотрении информации о радиостанции «Радио Рекорд»

нажатием кнопки play (воспроизведение) открывается гиперссылка –

сайт https://radiorecord.hostingradio.ru/rr_main96.aacp.

Таким образом, сайт http://www.radiobells.com содержит гиперссылки

на иные сайты и на самом сайте аудиофайлы не размещены. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик повлиял на радиопоток эфира ЗАО «Радио Рекорд» или изменял его. Ответчик не является владельцем либо администратором сайта http://www.radiorecord.hostingradio.ru, посредством которого осуществляется трансляция музыкальных произведений.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, лицо, предоставляющее на своем сайте в сети Интернет ссылку на включающий объекты авторских и (или) смежных прав материал, который находится на ином сайте в сети Интернет, может быть признано информационным посредником

с учетом положений пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ. Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а является лицом, использующим чужой материал, – непосредственным нарушителем. Если оформление ссылки однозначно указывает на то, что материал размещен на другом интернет-ресурсе (в частности, указан адрес интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и (или) его широко известный логотип), то лицо может быть признано информационным посредником по пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ.

Фрейминг является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе, без осуществления перехода на этот ресурс.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу № А40-231181/2021,

в случае использования ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding), когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал, размещенный на другом интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, отнесение лица к информационному посреднику зависит от того, как оформлена ссылка и, соответственно, как посетители сайта воспринимают данный материал.

В данном случае на сайте ответчика, в том числе согласно заключению специалиста, размещена гиперссылка по адресу: https://radiorecord.hostingradio.ru/rr_main96.aacp, на которой имеется логотип организации третьего лица, спорный радиопоток осуществляется посредством перехода по гиперссылке.

Апелляционная инстанция отмечает, и материалами дела подтверждается, что ресурс http://www.radiobells.com является сервисом, на котором размещен

каталог радиостанций в виде гиперссылок на радиопотоки различных онлайн- радиостанций, которые заносятся в базу администрацией сайта, то есть информационным посредником, что следует как из характера самого сайта, так и из содержания «Уведомления о нарушении авторских прав», размещенного в разделе «Правообладателям» на сайте ответчика, в соответствии с которым сайт ответчика не занимается собственной трансляцией или ретрансляций аудиопотоков радиостанций; все опубликованные материалы (ссылки на аудиопотоки и контактная информация) взяты из открытых источников в сети Интернет или присланы пользователями сайта; вещание происходит на сторонних серверах со специальным для этого программным обеспечением; логотипы (товарные знаки), прошедшие официальную регистрацию, принадлежат их владельцам.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик как информационный посредник выполняет чисто техническую функцию и не имеет отношения к контенту, размещаемому путем трансляции радиопотока посредством гиперссылок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку ответчик не является инициатором передачи материала и не определяет получателя указанного материала; не изменяет указанный материал, доказательства того, что он знал и должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в данном случае является неправомерным.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того,

что ответчиком размещение гиперссылки на радиопоток, транслируемый третьим лицом в сети Интернет, совершено в коммерческих целях, как и того, кто является владельцем сайта https://radiorecord.hostingradio.ru, с помощью которого в сети Интернет 13.12.2023 производилось вещание аудиопотока радиостанции «Рекорд», включая музыкальные произведения, входящие

в репертуар РАО.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования спорных музыкальных произведений ответчиком не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в

соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных организацией требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2025 года по делу № А13-1849/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова