Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А56-51893/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51893/2018
27 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕАТРО" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЛИНКИ 2/ЛИТ. А/ПОМ. 8-Н, ОГРН: 5067847164325);

ответчик: ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Рест" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.2, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1037800034458)

о взыскании 1 040 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.04.2019, ФИО2

- от третеьго лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕАТРО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 1 040 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская «РЕСТ».

Надлежащим образом извещенное третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика просит отказать в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2006; с 25.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором Общества является ФИО5. До данной даты генеральным директором Общества являлся ФИО2, назначенный на указанную должность решением общего собрания участников Общества от 09.12.2014.

ООО «ТЕАТРО» и ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» 10.12.2015 был заключен договор на выполнение проектных работ № 04-2/15-ГЛИ.

Согласно п. 1.1. указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению и согласованию проектных работ в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КТИОП) по объекту «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества» расположенною по адресу: Санкт-Петербург, Глинки улица, дом 2. литера А. пом. 1Н. 2Н, ЗН-7Н. 10Н-45Н. 4611. 4711. Л-1, Л-2, Л-З (помещение ресторана «ТЕАТРО» №811 в составе следующих разделов:

- Архитектурные решения;

- Конструкции строительные:

- Реставрационные решения по сохранению предметов охраны;

- Системы вентиляции, кондиционирования (ОВ2);

- Электроснабжение;

- Электроосвещение.

Указанные проектные работы выполняются на стадии «Проектная документация в объеме рабочего проекта».

Во исполнение п. 3.1. договора Ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 910 000,00 руб. платежными поручениями от 01.02.2016 № 39 (на сумму 600 000 руб.), от 19.05.2016 № 263 (на сумму 310 000 руб.)

Согласно пункту 5.2. договора срок выполнения работ по договору составляет 150 календарных дней с момента подписания договора и истекает 08.05.2016г.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки Исполнителем по вине окончательного срока выполнения работ более чем на 25 календарных дней Истец имеет право предъявить, а Ответчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 0.1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. По состоянию на 10.01.2016г. размер неустойки составляет 130 000,00 руб.

Указывая на то, что работы по договору ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» выполнены не были, просрочка в выполнении работ составила более 160 дней, Общество в рамках дела № А56-34811/2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» 910 000 руб. задолженности, 130 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 07.11.2017, вступившим в законную силу 18.01.2018, в иске отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается факт частичного исполнения ответчиком условий договора; исполнения договора в полном объеме не произошло вследствие бездействия истца; сведения о стоимости части работ, выполненной и сданной ответчиком истцу до расторжения договора, в дело не представлены, основания для возврата полученного ответчиком аванса в полном объеме – отсутствуют, поскольку значительная часть работ выполнена ответчиком и принята истцом.

Ссылаясь на то, что к отказу в иске привел факт подписания ФИО2 акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2016 №1 в отсутствие реального исполнения обязательств со стороны ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В рассматриваемом случае ответчик указывает на то, что необходимость в заключении договора от 10.12.2015 № 04-2/15-ГЛИ вызвана тем, что Общество в своей хозяйственной деятельности использовало постройку в отсутствие документов, подтверждающих законность возведения данной постройки. Необходимость в заказанных работах Обществом не оспаривается.

В отношении подписанного им акта от 10.05.2016 № 1 сдачи-приемки выполненных работ, ответчик пояснил, что подписание акта обусловлено выполнением ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» работ, предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора. Также ответчик пояснил, что поскольку в адрес Общества от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 01.06.2016 поступил отказ в рассмотрении проекта в связи с отсутствием в представленной документации Заключения историко-культурной экспертизы, постольку он 19.10.2016 в адрес ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» направил уведомление об отказе от договора с требованием возвратить внесенные денежные средства.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что в его действиях отсутствует недобросовестность, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. договора на выполнение проектных работ № 04-2/15-ГЛИ ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» приняло на себя обязательства по выполнению и согласованию проектных работ в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КТИОП) по объекту «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества» расположенною по адресу: Санкт-Петербург, Глинки улица, дом 2. литера А. пом. 1Н. 2Н, ЗН-7Н. 10Н-45Н. 4611. 4711. Л-1, Л-2, Л-З (помещение ресторана «ТЕАТРО» №811 в составе следующих разделов:

- Архитектурные решения;

- Конструкции строительные:

- Реставрационные решения по сохранению предметов охраны;

- Системы вентиляции, кондиционирования (ОВ2);

- Электроснабжение;

- Электроосвещение.

Указанные проектные работы выполняются на стадии «Проектная документация в объеме рабочего проекта».

В соответствии с пунктом 2.3.2 данного договора ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» обязано передать Обществу результаты проектных работ, выполненные в соответствии с настоящим Договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» обязано осуществить техническое сопровождение согласования готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и города Санкт-Петербурга при организационном сопровождении Общества.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 300 000 руб.; аванс – 650 000 руб.; 20%, что составляет 260 000 руб. – после согласования всех проектных работ в соответствующих организациях и в КГИОПе; 20%, что составляет 390 000 руб. – после сдачи работ Заказчику (Обществу).

Таким образом, в период, когда обязанности генерального директора Общества исполнял ответчик, Общество перечислило в адрес ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» предусмотренный договором аванс в размере 600 000 руб., что соответствовало условиям договора, а также часть оплаты в размере 310 000 руб. (второй этап оплаты в размере 20% от стоимости заказанных работ + невыплаченная часть аванса в размере 50 000 руб.). В полном объеме работы не оплачены.

Из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 02.04.2019 № 01-25-5776/19-0-1 следует, что на рассмотрение данного органа от Общества поступала проектная документация с регистрационным номером 3 -2790/16-0-0 от 21.04.2016 по объекту «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества по адресу Санкт-Петербург, ул.Глинки, д.2, лит.А, пом.1Н. 2Н, 3Н-7Н, 10Н-45Н, 46Н, 47Н, Л-1, Д-2, Л-3»; результатом рассмотрения проектной документации стало отрицательное заключение, зарегистрированное канцелярией Комитета 01.06.2016 с регистрационным номером 3-2790/16-0-1; указанное заключение вместе с двумя экземплярами проектной документации было передано на выдачу; на сегодняшний день за документами никто не обращался, документация находится Комитете.

В подписанном ответчиком акте от 10.05.2016 № 1 указано на то, что исполнены обязательства по выполнению и согласованию проектных работ на сумму 910 000 руб.; акт не содержит сведений о выполнении работ на всю сумму договора – 1 300 000 руб. В договоре не выделена стоимость работ только за согласование; в этой связи в акте название работ прописано в соответствии с условиями договора. Фактически проектная документация ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» была разработана и была подана на согласование в КГИОП. То обстоятельство, что впоследствии документация не была согласована в данном органе, не означает, что подписывая промежуточный акт о выполнении работ, ответчик действовал недобросовестно. Общество не доказало ни при рассмотрении дела № А56-34811/2017, ни при рассмотрении настоящего дела тот факт, что фактически выполненные ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Рест» работы стоят менее 910 000 руб., выплаченных ему Обществом.

Поскольку истцом не доказана недобросовестность действий ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение настоящего иска несет ФИО6

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова