Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А50-11855/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11855/2019
03 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский машиностроительный завод» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвто-Транс»

(Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский машиностроительный завод» (далее - ООО «Западно-Уральский машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвто-Транс» (далее – ответчик, ООО «РегионАвто-Транс») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2017 № 34аг в сумме 510 206 руб. 59 коп., неустойки в сумме 78 106 руб. 44 коп., начисленной за период с 04.12.2018 по 10.04.2019,расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом протокольным определением от 25.06.2019 уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требований поддерживает в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменные пояснения, не возражая относительно наличия задолженности и ее размера, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 900 руб., а также с учетом несложности дела просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сжиженного газа № 34аг, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю сжиженный газ смесь пропан-бутана автомобильная ( далее - товар, СПБА) путем заправки автомобилей покупателя на авто-газо-заправочных станциях (АГЗС), указанных поставщиком, а покупатель обязался заправлять свои а/м на АГЗС, указанных поставщиком, и оплачивать в полном объеме СПБА, заправленную в автомашины в размерах и порядке, определенных договором. (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.2. договора расчет за отпущенный газ на момент подписания договора производится по цене 15 руб. 50 коп. за один литр, путем 100% предоплаты.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при возникновении задолженности поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа и приостановить заправку автомобилей газом.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в период с 31.07.2017 по 30.11.2018 на общую сумму 4 323 206 руб. 59 коп., что подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными актами (л.д. 20-37).

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате в сумме 3 173 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате исполнено не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 510 206 руб. 59 коп. подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными актами (л.д. 20-37), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, возражений, ответчиком данный факт не оспаривается, после подачи настоящего иска, ответчиком произведена частичная оплата товара.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 510 206 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом заявлено требование на основании п. 4.4. договора о взыскании 78 106 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 04.12.2018 по 10.04.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям п. 4.4. договора поставки № 34аг от 01.07.2017, требованиям ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки №34аг от 01.07.2017, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 78 106 руб. 44 коп., начисленной за период с 04.12.2018 по 10.04.2019, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 10.04.2019 №277 на сумму 30 000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 19-20).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с составлением и подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях 24.06.2019 и после перерыва 25.06.2019, объявленного в связи с намерением ответчика урегулировать спор мирным путем, не явившегося после перерыва, учитывая объем и сложность выполненной исполнителем работы, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края (протокол от 29.11.2018), суд считает, что заявление о судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из заявленной истцом суммы 30 000 руб. коп.

Расходы по оплате госпошлины по иску в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 276 от 10.04.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто-Транс» (Пермский край, Пермский р-н, с. Култаево; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский машиностроительный завод» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 510 206 руб. 59 коп. задолженности, 78 106 руб. 44 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 14 766 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский машиностроительный завод» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 276 от 10.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова