Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-3851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3851/23-28-28
г. Москва
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТИР" (129090, <...>, Э 1 ПОМ I К 6Б ОФ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАБОШ ХОЛДИНГ" (182112, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г.О., ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г., ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г., НОВОСОКОЛЬНИЧЕСКАЯ УЛ„ Д. 32, ПОМЕЩ. 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2022, ИНН: <***>)

2.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛГАЗМАРКЕТ" (182104, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ ГОРОД, БОТВИНА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: <***>)

Третье лицо

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельным участком, находящимся под ним

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.06.2023г, диплом о высшем юридическом образовании

от 1-го ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 01.11.2023г.

от 2-го ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ориентир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кабош Холдинг" (ответчик 1) устранить препятствия в пользовании ООО «Ориентир» следующими нежилыми помещениями и земельным участком под ними:

Нежилое помещение с КН 60:25:0060203:149 площадью 2321,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.125Б;

Нежилое помещение с КН 60:25:0060203:201 площадью 260,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.125Б;

Нежилое помещение с КН 60:25:0060203:202 площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.125Б;

Нежилое помещение с КН 60:25:0060203:203 площадью 794,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.125Б;

Нежилое помещение с КН 60:25:0060203:204 площадью 1358.7 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.125Б;

Земельный участок с КН 60:25:0060203:228 площадью 28 обо кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.125Б.

Определением суда от 19.07.2023г по ходатайству Истца привлечено к участию в деле № А40-3851/2023-28-28 в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью " Велгазмаркет" (ответчик 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк ".

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представители 1-го Ответчика заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представители 2-го Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 2-го Ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что 20.05.2021 между ООО «Ориентир» (Истец) и ООО «Релакс Плюс» заключен Договор №2005-22-Ар аренды нежилого помещения и земельного участка под ним. Согласно указанному Договору ООО «Релакс Плюс» передало Истцу за плату во временное владение и пользование следующие нежилые здания и земельный участок:

Нежилое помещение с КН 60:25:0060203:149 площадью 2321,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.125Б;

Нежилое помещение с КН 60:25:0060203:201 площадью 260,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> ДЛ25Б;

Нежилое помещение с КН 60:25:0060203:202 площадью 121'5 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.125Б;

Нежилое помещение с КН 60:25:0060203:203 площадью 794,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.125Б;

Нежилое помещение с КН 60:25:0060203:204 площадью 1358.7 кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.125Б;

Земельный участок с КН 60:25:0060203:228 площадью 28 обо кв.м., расположенное по адресу: <...> Д.125Б.

17.01.2022 ООО «Релакс Плюс» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния. Права и обязанности ООО «Релакс Плюс» перешли в порядке универсального правопреемства к ООО «Кабош Холдинг».

Согласно ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Истец утверждает, что сотрудник Истца Кочубей С.К., работающий в должности инженера ПТО, прибыл по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр-т Октябрьский, Д.125Б для осуществления трудовой деятельности. Однако на контрольно-пропускном пункте находились охранники - сотрудники ООО ЧОО «Группа Довмонт», которые отказались пропускать Кочубея С.К. на территорию, мотивировав отказ распоряжением Ответчика 1.

Таким образом, по мнению Истца, было нарушено его право как арендатора на временное пользование нежилыми помещениями и земельным участком под ними, в связи с чем, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статус арендатора истец обосновывает Договором аренды нежилого помещения и земельного участка под ним от 20.05.2021 года № 2005-22-Ар заключенным между истцом и ООО «Релакс Плюс».

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1328/2015, Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-451/2022 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Релакс Плюс» (залогодатель) заключили договор от 22.07.2014 № 126803/0020-7.2/3 об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель передает в залог следующее имущество: нежилое здание общей площадью 260,8 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:201, инвентарный номер 6935, лит. А2; нежилое здание общей площадью 121,5 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:202, инвентарный номер 6935, лит. А7; нежилое здание общей площадью 2 321,1 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:149, инвентарный номер 6935, лит. А1; нежилое здание общей площадью 1 358,7 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:204, инвентарный номер 6935, лит. А4; нежилое здание общей площадью 794,7 кв. м с кадастровым номером 60:25:0060203:203, инвентарный номер 6935, лит. А5, расположенные на земельном участке общей площадью 28 060 кв. м с кадастровым номером 60:25:00602203:228018, по адресу: <...>,

Пунктом 1.2 договора об ипотеке предусмотрено, что распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду полностью или частично либо в безвозмездное/безвозмездное срочное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие АО «Россельхозбанк» на передачу заложенного имущества в аренду ответчикам.

Ипотека зарегистрирована 01.08.2014.

Вступившим в законную силу 14.10.2015 года решением Арбитражного суда Псковской области от 06.07.2015 по делу № А52-1328/2015 удовлетворён иск банка: обращено взыскание на заложенное имущество, залогодателем по которому является ООО «Релакс Плюс».

АО «Россельхозбанк» на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.10.2021 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.10.2021 принял на баланс недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «Релакс Плюс».

Право собственности Банка на нереализованное в принудительном порядке имущество должника зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.10.2021).

30.03.2023 г. между АО «Россельхозбанк» (продавец) и ООО «Велгазмаркет» (покупатель, новый взыскатель) заключен договор № РСХБ-068-39-231/1-2023 купли- продажи имущества (далее-договор), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил следующее имущество:

Здание материального склада КН 60:25:0060203:201, общая площадь 260,8 кв.м, адрес объекта: <...>;

Здание контрольно-пропускного пункта КН 60:25:0060203:202, общая площадь 121,5 кв.м, адрес объекта: <...>;

Здание производственного корпуса КН 60:25:0060203:149, общая площадь 2 321,1 кв.м, адрес объекта: <...>;

Здание блока вспомогательных цехов КН 60:25:0060203:204, общая площадь 1 358,7 кв.м, адрес объекта: <...>;

Механическая мойка для грузовых автомашин КН 60:25:0060203:203, общая площадь 794,7 кв.м, адрес объекта: <...>;

Земельный участок КН 60:25:0060203:228, общая площадь 28 060 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственной базы, адрес объекта: <...>., принадлежащие Продавцу.

В соответствии с пунктом 4.1. договора право собственности на Имущество переходит к Покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на Имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. 04.04.2023 состоялся переход права собственности.

Исходя из предоставленного Истцом договора аренды №2005-22-Ар срок действия договора аренды установлен до 19.04.2022 г.

Таким образом, договор аренды №2005-22-Ар прекратил своё действие.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если договор аренды здания заключен на срок менее одного года и в соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Учитывая, что с 22.10.2021 право собственности на спорное имущество принадлежало АО «Россельхозбанк», а в соответствии с со статьей 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), то при окончании действия договор аренды №2005-22-Ар, Истцом не мог быть заключен новый договор с ООО "КАБОШ ХОЛДИНГ" на тех же условиях.

Таким образом, Истец не является арендатором спорного недвижимого имущества.

В материалы дела предоставлен акт приема-передачи недвижимого имущества, поименованного в Договоре от 20.05.2021 года № 2005-22-Ар, в пользование ООО «ОРИЕНТИР», в связи с чем довод Ответчика об обратном судом не принимается.

Между тем, судом учитывается, что решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-451/2022 вступившим в законную силу 20.09.2022 года, установлено, что тоже недвижимое имущество, которое поименовано Договоре от 20.05.2021 года № 2005-22-Ар было передано ООО «Релакс Плюс» во владении и пользовании ООО «Зеленая лига», ООО «Великолукский молочный комбинат» и ООО «Слактис» по договорам аренды от 02.06.2021 №15-563, от 02.06.2021 №15-564, от 10.06.2021 №15-565, что свидетельствует о том, что фактически Истцу не передавалось недвижимое имущество, поименованное в Договоре от 20.05.2021 года № 2005-22- Ар.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

В пунктах 32,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника (иного законного владельца) путем устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения.

Поскольку передача арендодателем нежилых помещений и земельного участка арендатору не состоялась и последний не вступил во владение ими, то арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, а также против собственника.

Учитывая изложенное, Истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИЕНТИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.С. Хорлина