Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А50-7298/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«05» октября 2022 г. Дело № А50-7298/2022


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618250, <...>, конкурсный управляющий: ФИО3, адрес для корреспонденции: 614016, <...>)

о взыскании 28 017 руб. 46 коп.


при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: не явились.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.06.2022г. (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 (с учетом процессуального правопреемства стороны по делу) обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании 41 554 руб. 61 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с января по июнь 2019, 25 369 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с января по май 2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в пояснениях по делу. Указал, что ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем, задолженность за водоснабжение и водоотведение составляет сумме 2 647 руб. 73 коп. за апрель и май 2019г., задолженность за поставленную тепловую энергию составляет 25 369 руб. 73 коп. Доводы ответчика относительно отопления нежилого помещения по адресу: <...> исключительно от системы автономного отопления нежилых помещений не подтверждено, наличие индивидуального прибора отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления и потребление тепловой энергии, поставляемой централизованно в жилой дом.

Истец в ходатайстве от 27.09.2022 заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с апреля по май 2019 до 2 647 руб. 73 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исходя из поступившего в суд 25.04.2022г. отзыва, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на оплату задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 39 349 руб. 40 коп. (представлены платежные поручения), в связи с чем, долг составляет 2 205 руб. 21 коп.; по услуге теплоснабжения истцом не указаны объекты теплоснабжения, тогда как в собственности у ИП два объекта недвижимости, по ул. Чернигина, 5, г. Губаха, отдельно стоящее здание, отопление которого осуществляется от индивидуального газового прибора отопления (договор с 2014г. с ООО «НОВАТЭК-Пермь»); по ул. Мира, 29, г. Губаха, нежилое помещение, теплоснабжение которого осуществляется от индивидуального электрического прибора отопления (договор № Г-224 от 01.01.2011г. с ПАО «Пермэнергосбыт»), горячее водоснабжение отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

АО «ЦЭБ» постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 373-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (городской округ «Город Губаха»)», постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23.07.2018 № 45-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (городской округ «Город Губаха»)» установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на тепловую энергию (мощность) на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Договор на теплоснабжение между АО «ЦЭБ» и ответчиком не заключен, договор холодного водоснабжения и водоотведения со стороны ответчика не подписан.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 301,2 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Чернигина, 1, а также отдельно стоящего здания по ул. Чернигина, 5, г. Губаха и нежилого помещения по адресу: ул. Мира, 29, г. Губаха. Принадлежность указанных объектов ответчик не оспаривает.

Несмотря на отсутствие заключенных в письменном виде договоров, истец (АО «ЦЭБ»), являясь теплоснабжающей организацией, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в период с января по май 2019 оказало ответчику услуги по поставке тепловой энергии в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, и услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, и отдельно стоящего здания по адресу: <...>.

Ответчик потребил поставленные ему ресурсы, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 017 руб. 46 коп., из которой: 2 647 руб. 73 коп. по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по май 2019, 25 369 руб. 73 коп. по тепловой энергии за период с января по май 2019.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком, за исключением, поставки тепловой энергии по объекту <...>, не оспаривает.

Судебный приказ от 26.11.2020 по делу № А50-28364/2020 о взыскании с ответчика в пользу третьего лица задолженности по водоснабжению и водоотведению отменен определением суда от 11.12.2020, судебный приказ от 01.12.2020 по делу № А50-28363/2020 о взыскании с ответчика в пользу третьего лица задолженности по тепловой энергии отменен определением суда от 09.12.2020 ввиду подачи ответчиком возражений относительно исполнения судебных приказов, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом представленных ответчиком платежных документов, третье лицо (первоначально истец по иску, определением суда от 19.072022 произведена замена стороны по делу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)) представило расчет задолженности по водоснабжению и водоотведению, исходя из которого задолженность ответчика составила 2 647,73 руб. за апрель и май 2019г. Задолженность за тепловую энергию составляет 25 369,73 коп.

Исходя из указанного расчета третьего лица, истцом требования в части задолженности по водоснабжению и водоотведению уменьшены до суммы 2 647,73 руб. за апрель и май 2019г.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

В частности, оспаривая поставку тепловой энергии в помещение по адресу: <...>, и ссылаясь на теплоснабжение помещения от индивидуального электрического прибора, ответчик доказательств этому не представил. Учитывая, что в жилом доме централизованная система теплоснабжения, ответчик должен был представить доказательства изменения системы теплоснабжения помещения в установленном законом порядке, согласованном с теплоснабжающей организацией, а именно, доказательства отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Ответчик возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, судом было принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, ответчик в судебное заседание ни разу не явился, дополнительных документов в обоснование своей позиции не представил, уточненные расчеты истца и третьего лица не оспорил.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 677 руб. 00 коп. (2677-2000), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 28 017 (двадцать восемь тысяч семнадцать) руб. 46 коп., а также 2 000 (две тысячи) судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 677 (шестьсот семьдесят семь) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 165 от 27.07.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина