Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-16048/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16048/24
10 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСН БЕРЕГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ПРЕДПРИЯТИЕ СЭСМА (ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании, при участии – согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ТСН БЕРЕГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПРЕДПРИЯТИЕ СЭСМА (ИНН <***>, ОГРН <***> об обязании ООО Предприятие «СЭСМА» самостоятельно и за свой счёт организовать диспетчерский пункт в аналогичном помещении одного из домов № 1, № 1А, № 2 или № 5 по адресу: <...> путём выполнения работ по его обустройству и проведению необходимого ремонта такого помещения, работ по переносу, подключению и вводу в эксплуатацию контролирующими органами общедомового оборудования, размещённого в нежилом помещении с кадастровым номером 50:10:000000:15239 по адресу: МО, г. Химки, кв-л Международный, ул. Береговая, д.2, №042, обеспечив ТСН «Берег» на весь период проведения соответствующих работ возможность круглосуточного беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу (оборудованию) в нежилом помещении с кадастровым номером 50:10:000000:15239 по адресу: МО, г. Химки, кв-л Международный, ул. Береговая, д.2, №042, для целей его непрерывного бесперебойного функционирования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

От истца поступило заявление о привлечении к участию в деле Администрации г.о. Химки МО и Управления Росреестра по Московской области.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Известность каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его полного и правильного рассмотрения и разрешения по существу не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена иная процедура сбора доказательств представили свои пояснения по делу.

Из материалов дела следует, что ТСН «Берег» создано в декабре 2015 года и с февраля 2016 года осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 2, а с 2020 и 2021 годов – в отношении впоследствии построенных застройщиком ООО Предприятие «СЭСМА» многоквартирных домов №№ 1, 1А, 3, 4, 5, 8, 10 (далее – МКД).

Истец ссылается на то, что в настоящее время ООО «Предприятие «СЭСМА»  поставило вопрос о выселении ТСН «Берег» из нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:000000:15239 по адресу: МО, г. Химки, кв-л Международный, ул. Береговая, д.2, №042, общей площадью 49,4 кв.м., (далее – Спорное помещение).

Между тем в спорном помещении расположено общедомовое имущество, размещённое там ещё самим ООО Предприятие «СЭСМА» в период строительства дома. ООО Предприятие «СЭСМА», будучи застройщиком и первоначальной управляющей компанией микрорайона, изначально оборудовало в Спорном помещении диспетчерский пункт, разместив в нём инженерное оборудование – выводы пожарной сигнализация (автоматической системы пожарной сигнализации, выполняющей функции обнаружения пожара в многоквартирных домах), блоки управления системами голосового оповещения о пожаре, управления системами дымоудаления и опускания лифтов при пожаре, блоки переговорных устройств с лифтами, установленными в МКД, интернет-телефонии, системы контроля и управления доступом в жилые и нежилые помещения жилых домов, обслуживающее все восемь МКД.

После передачи МКД в управление ТСН «Берег» Спорное помещение на протяжении более 7 лет без каких-либо претензий со стороны ООО Предприятие «СЭСМА» продолжало выполнять функции диспетчерской, как это изначально было определено самим ООО Предприятие «СЭСМА».

Истец полагает, что  именно на ООО Предприятие «СЭСМА» как на его застройщике лежит обязанность по обеспечению МКД диспетчерским пунктом, в противном случае ООО Предприятие «СЭСМА» нельзя считать надлежащим образом исполнившим свои обязательства застройщиком.

Истец сообщает, что в спорном помещении находится общедомовое имущество, которое принадлежит на праве равнодолевой собственности собственникам помещений МКД (в том числе ООО Предприятие «СЭСМА»), а не ТСН «Берег» как управляющей организации, которое лишь обслуживает Общедомовое имущество собственников помещений МКД.

ТСН «Берег» предлагало ООО Предприятие «СЭСМА» обсудить вопрос организации порядка дальнейшей работы диспетчерского пункта на условиях эксплуатации Спорного помещения либо путём обеспечения ООО Предприятие «СЭСМА» иного аналогичного помещения, отвечающего необходимым нормам, и переноса в такое помещение всего общедомового технологического оборудования из Спорного помещения. Однако Претензия была оставлена ООО Предприятие «СЭСМА» без ответа.

Истец полагает, что перенос вышеуказанного оборудования из Спорного помещения в какое-либо иное (аналогичное и отвечающее всем необходимым нормам) находится в зоне ответственности самого ООО Предприятие «СЭСМА», поскольку именно им Спорное помещение было изначально запланировано под вышеуказанные цели, следовательно, размещение диспетчерской с указанным Оборудованием в ином помещении (в случае необходимости освобождения Спорного помещения) должно быть обеспечено именно ООО Предприятие «СЭСМА» на базе его иных помещений.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2021 N Ф01-7280/2021 по делу N А43-8380/2021)

- не распространяют свое действия на застройщика;

- не предписывают создание диспетчерского пункта в каждом доме непосредственно застройщику;

- Указанные правила -  «определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления».

В подпункте "а" пункта 6 Перечня N 290, указано, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В пункте 9 Правил N 416 предусмотрено, что управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае необеспечения ответа в указанный срок - осуществление взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления (пункт 13 Правил N 416).

Таким образом, законодательством предполагается, что организация аварийно-диспетчерского обслуживания - осуществляется самим товариществом (ТСН).

Законодательство не закрепляет обязанность аварийно-диспетчерской службы располагаться в пределах многоквартирного дома, а тем более занимать нежилые помещения, являющиеся частной собственностью юридического лица, тем самым нарушая принцип неприкосновенности частной собственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 N Ф05-15183/201).

Диспетчерское обслуживание МКД – предполагает заключение соответствующего договора с организацией, оказывающей данные услуги.

При рассмотрении дела NА40-5072/2020 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N 08АП-9031/2020)  судами было установлено:

- допустимость размещения диспетчерской в подвале жилого дома;

- использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в диспетчерской, которая является общедомовым имуществом) для размещения оборудования и пр. - без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является нарушением обязательных требований жилищного законодательства, в том числе частей 1, 1.1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ.

Как следует из имеющихся в материалах доказательств (Акт ввода в эксплуатацию, кадастровые паспорта) – в доме №2 (корпус №5) – имеется то нежилое помещение N 24, которое  по состоянию на дату ввода дома в эксплуатацию является диспетчерской и имеет соответствующее функциональное назначение.

Застройщик («Предприятие СЭСМА») – для своих нужд мог самостоятельно оборудовать помещение для своего использования – в любом из принадлежащих ему помещений.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                            В.А. Немкова