Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А33-24884/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 ноября 2023 года


Дело № А33-24884/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «30» октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «СГ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СГ-Транс» (далее – ответчик, АО «СГ-Транс») о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту вагона №53439022 в сумме 69 239, 98 рублей.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30 октября 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2023.

Истцом и ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2021 года между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и АО «СГ-транс» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/168 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности,аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них тр-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, которые используются при их наличии и по согласованию сторон);

с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов колесных нар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора);

путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

На основании пункта 2.5 договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 8) в случае (в том числе):

- отсутствия более 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее акт формы ВУ-101 ЭТД), составленного согласно приложению № 9 к настоящему договору, решения заказчика,

1. об использовании запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии,

2. либо предоставлении запасных частей заказчиком,

3. либо ремонте демонтированных с грузового вагона аказчика запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон;

4. либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора).

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течении которых (в том числе) заказчик должен был сообщить о применении запасных частей из технологического запаса подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона заказчика запасных частей с (установкой под тот же грузовой вагон, либо использовании исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора).

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы № ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного по форме приложения № 10 к настоящему договору, составленного на основании актов общей формы № ГУ-23.

В соответствии с пунктом 3.6 договора согласования заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях:

- при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар отремонтированных со сменой элементов;

- при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком.

В этих случаях подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использование ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения Заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме Приложения № 22 к настоящему договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных путей позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Обмен электронными документами между сторонами осуществляется в программе ЭДО СПС, в соответствии с регламентом взаимодействия собственника подвижного состава, Управления вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» и Оператора электронного документооборота в «Системе электронного документооборота с собственниками подвижного состава» (ЭДО СПС) при выполнении взаиморасчетов за выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - Регламент).

Согласно разделу 2 Регламента (Общее положение), регламент устанавливает порядок формирования, сроки подготовки, проверки, оформления, а также порядок обмена электронными документами (далее - ЭД), с использованием предоставленной оператором ЭДО безбумажной технологии на текущий отцепочный ремонт вагонов с применением Портала.

Порядок формирования, сроки подготовки, порядок обмена электронными документами отражаются в истории согласования комплекта уведомительных документов на ремонт вагона, при этом статус «Получен» документа не предусмотрен системой ЭДО СПС, направленный документ автоматически поступает на Портал Заказчика, Подразделения Заказчика, следовательно, даты «Направлен» и «Получен» Заказчиком равнозначны. Статус «Согласован» указывает на согласование/выбор Заказчиком способа ремонта вагона, датой и временем статуса «Согласован» должно быть направлено Заказчиком гарантийное письмо.

Как следует из иска, в феврале 2023 года по неисправности трещина/скв.лит.деф/излом боковины(рамы) (код «205»), претензии к качеству деповского ремонта (код «912») был забракован вагон № 53439022, что подтверждается уведомление формы ВУ-23 №7709 от 20.02.2023.

Согласно акту-браковки от 20.02.2023 неисправной по коду «205» была признана боковая рама № 0005-927-05. А также по коду «107» - выщербина обода колеса, забракованы колесные пары №№ 0005-292390-11, 0005-2112-06, 0005-295892-11, по коду «102» - тонкий гребень, забракована колесная пара № 0029-77927-11, что подтверждается актом браковки от 09.03.2023.

Забракованным деталям требовалось проведение ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, взамен снятой с вагона № 53439022 колесной пары № 0029-77927-11, установлена колесная пара № 0005-225925-08. Колесные пары №№0005-292390-11, 0005-2112-06, 0005-295892-11 установлены обратно под вагон №53439022.

Снятая с вагона №53439022 боковая рама после проведенного дефектоскопирования установлена обратно под вагон.

Подрядчиком был произведен ремонт грузового вагона Заказчика №53439022.

В адрес ответчика в соответствии с условиями Договора направлен акт выполненных работ №КВ 07/04 от 17.04.2023 на сумму 69 239,98 руб.

Оплата ремонта вагонов и оказанных услуг в общей сумме 69 239,98 рублей ответчиком не осуществлена.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2023 №ИСХ-4600/КРАСН ДИ, получена адресатом 07.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик признал иск в части оплаты ремонтных работ в сумме 61 809,24 руб., с учетом НДС, возражал против удовлетворения требования в части стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 953,60 руб. и затрат по контрольно-регламентным работам в сумме 5 477,14 руб., с учетом НДС, в связи с отсутствием оснований для начисления и оплаты.

Истец представил возражения на доводы, изложенные ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.01.2021 № ТОРЦДИЦВ/168 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными истцом документами факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов состоящих из:

- уведомление о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23;

- уведомление о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36;

- акт выполненных работ;

- справка ГВЦ 2612;

- акт браковки запасных частей грузового вагона;

- акт формы МХ-1;

- акт формы МХ-3;

- дефектная ведомость;

- расчетно-дефектная ведомость.

Из представленных истцом первичных документов на ремонт вагонов следует, вагон №53439022 был отцеплен в ремонт по неисправности боковой рамы №0005-927-05 трещина/скв.лит.деф/излом боковины(рамы) (код «205»). При проведении расследования уполномоченной комиссией неисправность по коду 205 не подтвердилась.

Но вместе с тем, на колесных парах №№0005-295892-11, 0005-2112-06, 0005- 292390-11 выявлены неисправности поверхности катания «выщербина обода колеса» код 107 по Классификатору, на колесной паре №0005-77927-11 выявлена неисправность «тонкий гребень» код 102 по Классификатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом браковки от 09.03.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 17.04.2023, дефектной ведомостью от 17.04.2023.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов.

Иск в части оплаты ремонтных работ в сумме 61 809,24 руб., с учетом НДС - признан ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком в вышеуказанной части, судом не установлено, признание иска в указанной части принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вместе с тем, ответчик указывает, что стоимость работ по составлению рекламационной документации, а также контрольных и регламентных операций не подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что все колесные пары были выкачены из-под вагона, колесные пары №№0005-295892-11, 0005-2112-06, 0005-292390-11 отремонтированы и установлены снова под данный вагон, колесная пара №0005-77927-11 выкачена и взамен нее установлено другое колесо №000-225925-08.

Учитывая, что на все колесные пары вагона требовали ремонта, положения п. 2.18. договора в части непредъявления стоимости контрольно-регламентных работ в данном случае непременимы, поскольку они могут применяться исключительно в случае, когда основная неисправность не подтвердилась, но при этом каких-либо иных неисправностей выявлено не было.

В противном случае, ответчик при таких обстоятельствах будет получать ремонт по иным дефектам без оплаты контрольно-регламентных работ, что будет способствовать обогащению ответчика за счет истца. А истец в свою очередь будет вынужден выполнять полный ремот вагонов ответчика без оплаты контрольно-регламентных работ, поскольку допуск вагона к перевозкам без устранения всех выявленных неисправностей невозможен.

Тот факт, что изначально обнаруженная неисправность при проведении неразрушающего контроля не подтвердилась не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные в его интересе работы по ремонту вагонов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по причине не составления рекламационных документов является не состоятельным, поскольку стоимость услуги по составлению рекламационной документации к оплате истцом не предъявлялась.

Также суд учитывает доводы истца относительно того, что ОАО «РЖД» несёт законодательно возложенную ответственность за техническую исправность допускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», работники пунктов технического осмотра не имеют права игнорировать визуально различимые неисправности и разрешить дальнейшее следования вагонов без тщательной их проверки.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации содержит виды неисправностей, определяемых по внешним признакам, требующие обязательного демонтажа части вагона с последующим проведением его ремонта, в том числе трещина/излом боковины, рамы код «205» (п. 3.4.1 Инструкции); несоответствие зазоров скользуна код «220» (п. 3.4.1 Инструкции); ослабление ступицы на оси код «113» (пп.6 п. 3.2.1 Инструкции); трещина в корпусе автосцепки код «304» (п.3.6.1 Инструкции).

Для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, в соответствии с пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы» создается комиссия под председательством заместителя начальника ВЧДЭ. В соответствии с пунктом 2.12 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы» для исследования причины неисправности направляется в ближайшее ВРП имеющего аттестованную лабораторию НК.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. По результатам проведенного комиссионного расследования и освидетельствования детали в обязательном порядке составляется либо акт-рекламация, либо акт об отмене рекламационного случая, что предусмотрено условиями заключенного договора в частности п. 3.18.4.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно п. 3.1.1 Инструкции запрещается ставить в поезда и выпускать в эксплуатацию вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

Указанный в исковом заявлении вагон отцеплен по неисправности технологического характера код 205 «трещина боковой рамы», что подтверждается уведомлением о переводе вагона в разряд неисправных формы ВУ-23 от 20.02.2023 №7709.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, причинами отцепки вагона и необходимости проведения расследования явились визуально различимые признаки неисправности, установленные осмотрщиком вагонов в силу своих должностных обязанностей.

Данные доводы в полной мере подтверждены правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, согласно которой, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации содержит виды неисправностей, требующих обязательного демонтажа части вагона с последующим проведением исследования и ремонта, поскольку, как указано выше, в соответствии с п. 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации запрещается допускать к следованию в поездах вагоны технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

Для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона, при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности, детали всегда демонтируются с вагона, и отправляются в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля, предусматривающего обязательную разборку детали, поскольку только при комплексе мероприятий, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить наличие либо отсутствие неисправности, а также определить годность/негодность к дальней эксплуатации детали вагона.

Для проведения расследования причин отцепки грузового вагона в соответствии с пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы» создается комиссия под председательством заместителя начальника ВЧДЭ. В соответствии с пунктом 2.12 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы» для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию.

Как указано выше, по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М (либо Уведомление о признании случая нерекламационным), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления). В случае если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТОР, не нашли своего подтверждения, вместо актарекламации ВУ-41М составляется уведомление о признании случая нерекламационным.

И именно при проведении технологических операций, предусмотренных руководящими документами, подтверждается либо не подтверждается наличие дефектов, явившихся основаниями отцепки вагонов.

Исходя из условий заключенного договора, их буквального толкования, отмена рекламационного случая исключает только тот факт, что были установлены признаки технологической неисправности, но не исключает факт проведения расследования и составления по его результатам комплекта соответствующих документов с возникновением встречного обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, в том числе работ по составлению рекламационной документации.

Таким образом, не смотря на тот факт, что выявленная неисправность не подтвердилась, услуга по составлению рекламационной документации ответчику оказана в полном объеме, что следует из материалов дела.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии согласования РДВ (расчетно-дефектная ведомость) являются не обоснованными, и противоречат условиям заключенного Договора.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Договора, каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

По условиям договора, при отсутствии представителя заказчика (ответчик) дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости и не вправе отказаться от их приемки, и соответственно оплаты.

Также, последним абзацем п. 3.3 Договора определено, что согласование стоимости ТР-2 вагонов в РДВ по условиям договора с заказчиком не требуется.

Таким образом, в отсутствие доказательств участия представителя заказчика (ответчика) довод об отсутствии согласования РДВ и соответственно отсутствия обязанности по оплате, является необоснованным, и противоречит условиям Договора. В данном случае отказ ответчика от оплаты выполненных работ является незаконным.

Более того, как следует из положений действующего законодательства толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора должны рассматриваться судами в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (Определение ВС РФ от 07.03.2019 №305- ЭС18-20347 по делу №А40-214400/2017).

Действующий Договор заключен сторонами в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ на основании принципа свободы договора. Кроме того, п. 3 ст. 310 ГК РФ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено только соглашением сторон.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из системного толкования условий Договора, стороны договорились, что

- основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (п. 1.4 Договора);

- в стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования), определяется: в том числе, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, которая указывается отдельной строкой в РДВ (п.п. 2.2, 2.2.5 Договора);

- по результатам проведенного расследования Подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, при этом, в случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы № ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая (п. 3.18.4 Договора);

- при использовании оборотного запаса Заказчика в РДВ на грузовой вагон включаются, в том числе, стоимость услуги по оформлению рекламационнопретензионной документации (п. 2.18.2 Договора).

На основании изложенного, Арбитражный суд принимает признание ответчиком иска в части 61 809 руб. 24 коп. задолженности, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере требования истца о взыскании 69 239 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту вагона № 53439022 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/168. Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требований с учетом, в том числе частичного признания иска ответчиком.

Размер государственной пошлины подлежащий уплате при цене иска 69 239 руб. 98 коп. составляет 2770 руб. Истцом при обращении с иском уплачено 2000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в сумме 61 809,24 руб., на которую приходится госпошлина в размере 2473 руб. (61 809,24 * 2770 / 69 239,98). Таким образом, 30 % от указанной суммы (741,9 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение требования в непризнанной ответчиком части (7430,74 руб.) составляет 297 руб. и подлежит отнесению на ответчика.

С учетом частичного признания суммы долга, истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 961 руб. 10 коп. (2000 руб. – 741,9 руб. – 297 руб.), а на ответчика относится госпошлина в размере 1038,9 руб. (741,9 руб. + 297 руб.).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком иска в части 61 809 руб. 24 коп. задолженности.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 239 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту вагона № 53439022 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/168, взыскать 1 038 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 961 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2023 № 286358.

Платежное поручение от 01.08.2023 № 286358 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

И.С. Нечаева