Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А42-6897/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6897/2018

07.12.2018


Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 115114, <...>; почтовый адрес: 170100, <...>) к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184355, Мурманская обл., пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 10),

третье лицо: ФИО1 (г.п. Мурмаши),

о взыскании 106 209 руб.,

без участия в судебном заседании представителей;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании как с наследника 106 209 руб. в порядке суброгации, взысканных с ФИО2 заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 31.03.2016 по делу № 2-653/2016.

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.11.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 06.12.2018, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, какие-либо заявления, ходатайства от него не поступили.

Третье лиц в судебное заседание не явилось, заявления, ходатайства, а также отзыв на иск не представило.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 137, 156 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей истца, третьего лица в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.12.2018.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Администрации на ФИО1

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку от истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не поступило, согласие истца на замену ответчика не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, сославшись на то, что наследником ФИО2 является ФИО1

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 31.06.2016 по делу № 2-653/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 102 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 руб., а всего 106 209 руб. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

26.09.2016 на основании исполнительного листа, выданного по делу №2-653/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №29861/16/51006-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2 умер 04.08.2015, данный факт подтверждается записью акта о смерти №2343 от 10.08.2015.

Также, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно сообщениям нотариусов нотариального округа Мурманской области наследственное дело к имуществу умершего должника не заводилось, имущество является выморочным.

Вышеизложенные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района о замене стороны в исполнительном производстве - умершего ФИО2 на Администрацию муниципального образования городское поселение Мурмаши.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ст. 1151 и ч. 1 ст. 1152 ГК РФ согласно которым, в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории и для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 14.05.2018 в замене стороны исполнительного производства отказано в связи с тем, что ФИО2 умер до вынесения решения по делу №2-653/2016.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, полагая, что у ФИО2 не имеется наследников, а указанная выше квартира является выморочным имуществом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку счел, что Администрация является наследником ФИО2 в силу закона.

Судом установлено, что 04.09.2015 ФИО2 умер, о чем свидетельствует запись акта о смерти № 2343 от 10.08.2015.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Из письма Мурманской областной нотариальной палаты от 17.09.2018 № 1903 следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путем фактического принятия наследства.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у умершего ФИО2 наследника – ФИО1, осуществившей принятие наследства посредством совершения фактических действий (принятие квартиры, оплата жилищно-коммунальных услуг и т.п.).

Ответчиком также представлено вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области ФИО3 от 01.11.2018 по делу № 2-382/2015 о замене в исполнительном производстве по делу № 2-382/2015 должника – Администрации на ФИО1 При этом, судом было установлено, что ФИО1 является вдовой и наследницей умершего ФИО2

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не является выморочным имуществом.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации ущерба, причиненного ФИО2

На основании изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые истцом при рассмотрении данного дела, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья О.А. Петрова