Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А71-8682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8682/2021
г. Ижевск
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 21 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16302060 руб. 21 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 3/15-37 от 11.01.21.)

ФИО2 – представитель (доверенность № 6/15-37 от 11.01.21., диплом)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 10 от 03.02.21., диплом)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 16302060 руб. 21 коп. неустойки с ее дальнейшим начислением в соответствии со ст. 39 ФЗ от 29.11.2020 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и актом № 503/04-11 от 12 июля 2018 года.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст. 330 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву заявив о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (истец) в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ответчик) была проведена комплексная проверка организации бесплатной медицинской помощи в объеме территориальной программы ОМС, использования средств ОМС.

В ходе проверки истцом были выявлены факты нецелевого использования ответчиком средств ОМС в сумме 64913000 руб. 94 коп., составлен соответствующий акт от 12.07.2018 № 503/04-11 (л.д. 10-33).

Не согласившись с указанным актом, БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным акта Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (фонд) плановой комплексной проверки организации бесплатной медицинской помощи в объеме территориальной программы обязательного медицинского страхования, использования средств ОМС в учреждении от 12.07.2018 № 503/04-11 в части выводов о нецелевом использовании средств ОМС в сумме 63243000 руб. на оплату финансовых санкций и 1253214 руб. 34 коп. на проведение ремонтных работ мягкой кровли зданий БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» (дело № А71-15022/2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 принято встречное заявление фонда о взыскании с учреждения средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в сумме 64496214 руб. 34 коп., а также штрафа за нецелевое использование средств ОМС в сумме 6449621 руб. 43 коп.

Решением суда от 24.01.2019 по делу № А71-15022/2018 требования учреждения удовлетворены частично. Суд признал незаконным акт фонда от 12.07.2018 № 503/04-11 в части привлечения к ответственности в виде штрафа за нецелевое использование средств ОМС в размере, превышающем 322481 руб. 07 коп., и обязал фонд устранить нарушение прав и законных интересов БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР»; взыскал с фонда в пользу учреждения 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения в бюджет фонда сумму 64496214 руб. 34 коп. нецелевого использования средств ОМС, штраф в сумме 322481 руб. 07 коп., в доход федерального бюджета 182727 руб. 27 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 решение суда от 24.01.2019 по делу № А71-15022/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2019 по делу № А71-15022/2018 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на один год с уплатой ежемесячных платежей в размере 5401557 руб. 95 коп., начиная с октября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 по делу № А71-15022/2018 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на один год с уплатой ежемесячных платежей в размере 5228184 руб., начиная с января 2021 года по декабрь 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ч. 9 ст. 39 Федеральным законом от 29.11.10 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за период с 27.07.2018 по 21.06.2021, что составляет 16302060 руб. 21 коп. Истец просит производить дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 34-39).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 13386468 руб. 61 коп. неустойки на основании ч. 9 ст. 39 Федеральным законом от 29.11.10 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Не целевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ).

Расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (статья 147 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Пункт 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ предусматривает, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Права и обязанности медицинских организаций в области медицинского страхования установлены статьей 20 Закона № 326-ФЗ, согласно которой, медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Базовая программа ОМС – составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, которая устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования (части 1 и 9 статьи 35 Закона № 326-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт не целевого расходования средств ОМС установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2019 по делу № А71-15022/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ установлено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременный возврат средств ОМС за период с 27.07.2018 по 21.06.2021 в размере 16302060 руб. 21 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11. № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В настоящем случае предъявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание все обстоятельства совершенного нарушения в совокупности и степень вины ответчика, учитывая его социальную значимость, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 13386468 руб. 61 коп.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование истца о начислении пеней до фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 62338208 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13386468 руб. 61 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 104510 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в 62338208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев