Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А47-2460/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2460/2021
г. Оренбург
25 июня 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстар» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 302485,09 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

11.06.2021 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно пункту 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17.06.2021 ответчиком представлено письменное заявление о составлении мотивированного решения. Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный законом срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 302485,09 руб., в том числе основного долга в размере 219704 руб., неустойки в размере 82781, 09 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику товар, который не оплачен в полном объеме в сроки, установленные договором поставки.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Оренбургской области предложил сторонам в срок до 05.05.2021 представить в материалы дела документы, указанные в п. 5 определения.

В срок до 28.05.2021 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; ненадлежащее качество оказанных представителем истца юридических услуг ввиду наличия дефектов к содержанию искового заявления; чрезмерность суммы расходов на оплату юридических услуг, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01/05/2020П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения от поставщика универсального передаточного документа.

Согласно п. 5.3 договора поставки за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить и предъявить покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым установлен срок ответа на претензию 20 дней с момента получения.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №90 от 31.05.2020 на сумму 295800 руб., № 106 от 30.06.2020 на сумму 88656 руб., №130 от 31.07.2020 на сумму 115848 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 500304 руб., а ответчик принял его, между тем оплату товара произвел частично в размере 280600 руб. и с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты. Таким образом, задолженность ответчика составляет 219704 руб.

На сумму задолженности по каждому универсальному передаточному документу истцом начислена неустойка в общем размере 82781,09 руб., в том числе:

- по универсальному передаточному документу №90 от 31.05.2020 за период просрочки с 01.07.2020 по 20.02.2021 в размере 44 360,40 руб.,

- по универсальному передаточному документу № 106 от 30.06.2020 за период просрочки с 30.07.2020 по 20.02.2021 в размере 18 263,14 руб.

- по универсальному передаточному документу №130 от 31.07.2020 за период просрочки с 31.08.2020 по 20.02.2021 в размере 20 157,55 руб.

Письмом №148 от 05.11.2020, направленным в адрес ответчика 06.11.2020 и полученным им 17.11.2020, истец потребовал погасить имеющуюся задолженность по оплате.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020,

- дополнительное соглашение №2 от 20.02.2020 к договору оказания юридических услуг от 15.07.2020,

- квитанция №000006 серии ЛХ от 29.03.2021 на сумму 15000 руб.,

- расходный кассовый ордер №2 от 29.03.2021 на сумму 15000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.07.2020, заключенным между истцом (заказчик) и адвокатом Абдулмуталибовой С.Г. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе консультировать по правовым вопросам, выдавать заключения, разрабатывать документы, по дополнительному соглашению представлять интересы в арбитражных судах, а также в исполнительных производствах.

Из дополнительного соглашения №2 от 20.02.2020 (указание года - 2020 суд расценивает как описку, и считает правильным год заключения дополнительного соглашения – 2021, поскольку по состоянию на 20.02.2020 основной договор оказания юридических услуг не был заключен, как и не был заключен договор поставки между истцом и ответчиком) к договору оказания юридических услуг от 15.07.2020 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что исполнителю юридических услуг поручено представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области искового заявления ООО «Промстар» к ООО «Спецавтоколонна – 1» о взыскании 302485, 09 руб. Стоимость услуг согласована в размере 15000 руб.

Согласно квитанции №000006 серии ЛХ от 29.03.2021 и расходному кассовому ордеру №2 от 29.03.2021 истец произвел оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом произведена поставка товара ответчику, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату товара частично и с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты. Задолженность составляет 219704 руб.

Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 219704 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом, поскольку материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика 06.11.2020 претензии с требованием об оплате задолженности и факт получения этой претензии ответчиком 17.11.2020 (почтовое уведомление).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 20.02.2021 в общем размере 82781,09 руб.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку при расчете неустойки по универсальному передаточному документу №90 от 31.05.2020 истцом дважды начислена неустойка за 29.01.2021, а по универсальным передаточным документам № 106 от 30.06.2020 и №130 от 31.07.2020 истцом неверно определена дата начала периода просрочки (тридцатидневный срок для оплаты истекает соответственно 30.07.2020 и 31.08.2020, следовательно датой начала периода просрочки следует считать 31.07.2020 и 01.09.2020).

По расчету суда размер неустойки составляет 82 561 руб. 38 коп., в том числе:

- по универсальному передаточному документу №90 от 31.05.2020 за период просрочки с 01.07.2020 по 20.02.2021 в размере 44 345,20 руб.,

- по универсальному передаточному документу № 106 от 30.06.2020 за период просрочки с 31.07.2020 по 20.02.2021 в размере 18 174,48 руб.

- по универсальному передаточному документу №130 от 31.07.2020 за период просрочки с 01.09.2020 по 20.02.2021 в размере 20041,70 руб.

Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в сумме 82 561 руб. 38 коп. с учетом периода просрочки оплаты, общей суммы просроченного к оплате товара, размера установленной договором неустойки – 0,1% от суммы неоплаченного товара, не является чрезмерной.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 82 561 руб. 38 коп.

Истец также просит взыскать неустойку по состоянию на дату вынесения решения и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд находит обоснованным и полагает возможным его удовлетворить.

Что касается заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

Представителем истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению в суд и ответчику, представителем истца в материалы дела представлены дополнительные документы и подробный расчет неустойки.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем истца Абдулмуталибовой С.Г. и факт их оплаты в размере 15 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., являются явно завышенными и не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, невысокую сложность дела, небольшой объем доказательственной базы по делу, субъектный состав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний представителя, оказывающего юридические услуги, исполнитель по договору оказания юридических услуг является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу, а дело рассматривается в упрощенном порядке без участия сторон, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 4 000 руб., будет превышать разумные пределы.

В то же время, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (99,93%), с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 997 руб. 20 коп. (4000*99,93%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 043 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоколонна-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстар» задолженность по договору поставки №01/05/2020П от 01.05.2020 в размере 302 265 руб. 38 коп., в том числе основной долг по универсальным передаточным документам №90 от 31.05.2020, № 106 от 30.06.2020, №130 от 31.07.2020 в общем размере 219704 руб., неустойку за период просрочки оплаты с 01.07.2020 по 20.02.2021 в размере 82 561 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга; а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 043 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 997 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А.Третьяков